• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2012 года  Дело N А27-9357/2011

резолютивная часть решения оглашена «18» июня 2012 г.

решение в полном объеме изготовлено «21» июня 2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томуса», г. Междуреченск (ОГРН 10342114005077)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», г. Кемерово (ОГРН 1024200708069) в лице филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», г.Междуреченск

третьи лица:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово;

Комитет по управлению муниципальным имуществом Междуреченского городского округа, г. Междуреченск;

муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» г.Междуреченск;

Государственное образовательное учреждение начального образования «Профессиональное училище № 62», г. Междуреченск;

Фонд имущества Кемеровской области г. Кемерово;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Кемерово, г. Кемерово

об обязании демонтировать сеть теплоснабжения;

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Садыхов А.Б. - представитель по доверенности от 20.06.2011г., паспорт;

от ответчика: Градович Л.И. - представитель по доверенности № 01-2033 от 13.10.2011г., паспорт; Киленцов В.А. - представитель по доверенности № 01-1832 от 21.09.2011г., паспорт;

без участия представителей третьих лиц; извещены надлежащим образом; судом явкой не обязаны;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Томуса», г. Междуреченск (ОГРН 10342114005077) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», г. Кемерово (ОГРН 1024200708069) в лице филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», г.Междуреченск об обязании ответчика в месячный срок демонтировать сеть теплоснабжения, проходящую по фасаду здания и земельному участку истца (исковые требования уточнены).

Определением суда от 07.12.2011 г. производство по делу А27-9357/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-14083/2011 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», г. Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово; государственному предприятию Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», г. Кемерово обществу с ограниченной ответственностью «Томуса», Кемеровская область, г.Междуреченск о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 15.10.2009 № 259.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 г. по делу № А27-14083/2011 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», г. Кемерово в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 г. по делу № А27-14083/2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.04.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, ответчик против иска возражает по мотивам, изложенным в письменных отзыве и пояснениях, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, спорный участок тепловых сетей является муниципальной собственностью.

Суд не обязывал третьих лиц обеспечить явку представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в их отсутствие, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Их материалов дела следует, заявленный иск основан на статьях 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи на аукционе открытом по форме подачи предложений от 15.10.2009 № 250 общество с ограниченной ответственностью «Томуса» приобрело в собственность земельный участок, кадастровый номер: 42:28:1002017:148, без ограничений и обременений, свидетельство о праве собственности серии 42 АГ № 114260 выдано 11.12.2009; по тому же договору купли-продажи истцом приобретено нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 42-42-05/001/2009-445, без ограничений и обременений, выдано свидетельство о праве собственности 42 АГ № 114261.

По утверждению истца, для проведения реконструкции приобретенного объекта недвижимости и обеспечения его теплоснабжения необходимо демонтировать сеть теплоснабжения от ТК-1 до здания КузГТУ, которая находится на балансе ответчика, проходит по фасаду здания и земельному участку общества с ограниченной ответственностью «Томуса».

Со ссылками на статьи 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что поскольку теплотрасса находится в аварийном состоянии и проходит по фасаду здания и земельному участку истца, нарушаются права собственника, создаются препятствия для осуществления этих прав.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на незаконность проведенных торгов вследствие нарушения положений статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - КУГИ Кемеровской области), государственному предприятию Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», г. Кемерово (далее - «Кузбассфонд») о признании недействительными торгов по продаже здания мастерских, площадью 690,2кв.м. и земельного участка, площадью 1460 кв.м., с кадастровым номером 42:28:1002017:148, расположенных по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, пр. Строителей, 36, и заключенного по их результатам договора купли-продажи № 259 от 15.10.2009 (дело № А27- 14083/2011).

К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем в качестве ответчика привлечен покупатель по сделке - общество с ограниченной ответственностью «Томуса», истец по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец по делу № А27-14083/2011 ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 42:28:1002017:148, являющимся предметом торгов и спорного договора купли-продажи, расположены действующие сети теплоснабжения, обеспечивающие на основании государственного контракта № 585 от 01.01.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии, обслуживание здания КузГТУ в г. Междуреченске по адресу: г.Междуреченск, пр. Строителей, 36. По мнению КузГТУ, распоряжениями Администрации города Междуреченска № 134-р от 29.01.2003, №390-р от 11.03.2004, установлены особые условия землепользования, согласно которым у истца имелась обязанность обеспечить сохранность всех подземных и надземных коммуникаций, доступ к их ремонту.

Ограничение, о котором было заявлено истцом, о предоставлении ему права пользования земельным участком в целях эксплуатации тепловых сетей, возложение на собственника земельного участка обязанности по сохранению тепловых сетей представляет собой сервитут (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А27- 14083/2011 установлено, что, используя сети теплоснабжения по названному адресу, КузГТУ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что обладает на них вещным либо обязательственным правом (правом оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования и т.д.).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение.

С учетом установленных по делу №А27-14083/2011 обстоятельств, суд отказал в иске о признании недействительными торгов по продаже здания мастерских, площадью 690,2кв.м. и земельного участка, площадью 1460 кв.м., с кадастровым номером 42:28:1002017:148, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 36, и заключенного по их результатам договора купли-продажи № 259 от 15.10.2009.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу, исходя из следующего.

Истец является собственником здания мастерских, площадью 690,2кв.м. и земельного участка площадью 1460 кв.м., с кадастровым номером 42:28:1002017:148, расположенных по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, пр. Строителей, 36.

Ответчик в свою очередь является потребителем тепловой энергии на основании государственного контракта от 01.01.2011 № 585 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды), заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Котельные и тепловые сети» (МУП «К и ТС») - энергоснабжающей организацией.

Согласно приложению № 3 к контракту (акт разрешения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (ответчика) является ТК-90, запорная арматура и теплосеть от врезки в квартальную сеть, в ТК-90, до ТК - 91 совместно с ПУ № 62, запорная арматура и теплосеть от ТК-91 до здания учебного корпуса.

Ответчиком документально не опровергнут факт балансовой принадлежности ему спорного участка тепловой сети, которая проходит рядом со зданием, принадлежащим истцу. На факт балансовой принадлежности участка сети ответчик указал и в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 3 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктам Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 (МДС 41-3.2000) граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. В свою очередь, граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

Как уже было указано, судами первой и апелляционной инстанций по делу №А27-14083/2011 установлено, что используя сети теплоснабжения, КузГТУ не обладает на них вещным либо обязательственным правом (правом оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования и т.д.).

В соответствии пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, а также Приложению № 3 к нему, объекты государственной собственности, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно письму от 07.06.2012 № 572 Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» в качестве объекта муниципальной собственности тепловые сети по пр. Строителей, 36 не числится.

Суд считает, что не имеет правового значения для данного дела отсутствие в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» в качестве объекта муниципальной собственности, тепловой сети по пр. Строителей, 36, поскольку данный объект является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Бремя содержания имущества возлагается на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении негаторного иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права действиями ответчика и то, что эти действия являются неправомерными.

Материалами дела не подтверждено, что прокладка спорного участка тепловой сети была произведена с нарушением технических условий, проектов, правил, и что тепловая сеть по наружной стене здания проведена после перехода к истцу права собственности на это здание и земельный участок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

В обоснование необходимости демонтажа участка тепловой сети истец указывает на аварийное состояние теплотрассы, прохождение ее вдоль фасада принадлежащего ему здания, невозможность производства работ по благоустройству территории.

Указанные доводы истца не нашли своего документального подтверждения. Представленное истцом в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Евраз проект» о технической возможности демонтажа тепловой сети от 17.05.2012 № 054к/12 суд оценивает критически.

Из указанного заключения (том 3 л.д. 25-32) не усматривается факт вызова представителя ответчика для участия в осмотре теплотрассы; осмотр проведен без представления для изучения проектной и исполнительной документации на обследуемую тепловую сеть, ее осмотр был проведен на доступном участке в теплофикационной камере ТК-5. В заключении содержатся выводы лишь о возможности демонтажа участка тепловой сети, но не о необходимости производства указанных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях получения ответов на вопросы о необходимости и возможности демонтажа участка тепловой сети.

При обращении с иском истцом не принято также во внимание то, что в соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. N 197 (далее - Правила) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта (пункт 17).

В силу пункта 5 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, возводить временные строения и заборы.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прикладываемых к заявлению, в который включен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, являющийся составной частью проектной документации, также положительное заключение государственной экспертизы самой проектной документации.

Таким образом, производство демонтажных работ, как часть работ по реконструкции объектов также требует получения соответствующего разрешения.

Доказательства наличия указанных документов у ответчика для производства работ по демонтажу, в материалах дела отсутствуют.

Помимо того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не доказаны также обстоятельства, свидетельствующие о реальности и существенности создаваемых препятствий и адекватности способа их устранения путем демонтажа участка тепловой сети.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Михаленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9357/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте