АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2012 года Дело N А27-9408/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2012 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы
о взыскании 26535 руб. 59 коп. страхового возмещения ущерба, 3500 руб. расходов на оценку
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании о взыскании 26535 руб. 59 коп. разницы между суммой причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак Е623УТ и произведенной ответчиком страховой выплаты, 3500 руб. расходов на оценку.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.05.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2012.
В судебном заседании от 20.06.2012 истец заявленные требования и ходатайство о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя подержал.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
В письменном отзыве ответчик указал на выплату страхового возмещения по заключению, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14.01.2012. Отметил, что истец присутствовал при осмотре транспортного средства, был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 42 НА 131083 ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» является собственником автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак Е623УТ 42.
08.01.2012 в 21 час. 50 мин. в городе Кемерово по ул. Ноградской, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Vectra государственный регистрационный знак А206УМ 42, под управлением Гаврилова Р.В. и Toyota Sprinter государственный регистрационный знак Е623УТ 42, принадлежащего ООО «Гарантия качества».
Ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №0573579050, что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2012, ответом Российского Союза Автостраховщиков от 13.04.2012 №И-22556 и ответчиком не оспаривается.
Согласно акту о страховом случае по ОСАГО №0006004570-001 размер ущерба, подлежащий страховому возмещению, определен ответчиком в сумме 9313 руб. 79 коп.
Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Определением от 10.01.2012 инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова Р.В. в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное административное правонарушение, предусмотренное п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность не установлена.
При этом в определении сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Гавриловым Р.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Определение в части выводов о виновности лица в совершении ДТП не обжаловано.
Наступление страхового случая в результате причинения повреждений имуществу истца, ответчиком не оспариваются.
Разногласия сторон касаются размера ущерба.
Ответчик ссылается на экспертное заключение (калькуляцию) №0006004570, составленное 14.01.2012 экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Ивлевым С.А.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение «01-201/02-12 «Определение рыночной стоимости ремонта и размера материального ущерба автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак Е623УТ 42», составленное индивидуальным предпринимателем Скомороховым Вячеславом Ивановичем.
Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства суммы причиненного ущерба экспертного заключения (калькуляции) №0006004570, составленного 14.01.2012 ООО «Автоконсалтинг плюс».
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 закона).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7 ст. 12 закона).
Вместе с тем доказательства проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, соответствующей требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или независимой технической экспертизы транспортного средства в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 (далее - Правила №238), ответчик не представил.
Экспертное заключение (калькуляция) №0006004570, составленного 14.01.2012, составленное экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», не принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в связи со следующим.
В соответствии с п. 18 Правил №238 проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (п. 18).
Согласно п. 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе такие сведения, как:
- полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы;
- дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы;
- сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
- описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
- обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
- выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (п. 20 Правил №238).
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Вместе с тем, как явствует из представленных документов, экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Ивлиевым С.А. составлено не экспертное заключение, а калькуляция стоимости ремонта. Подлинные документы ответчиком не представлены.
Документы, подтверждающие квалификацию эксперта Ивлиева С.А., в материалах дела отсутствуют.
В нарушение п. 20 Правил №238 экспертное заключение руководителем ООО «Автокосалтинг плюс» не утверждено.
Акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение, не представлен.
Кроме того, заключение не содержит необходимых сведений о произведенных расчетах, в том числе износа запасных частей. Обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов в тексте сметы (расчета) отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, заключение, составленное экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Ивлиевым С.А., не может быть принято в качестве заключения, составление которого предусмотрено Правилами №238.
Указанный документ не может быть принят и как результат проведения независимой оценки в связи с несоответствием его требованиям, установленным к отчету оценщика статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», непредставлением документов, подтверждающих полномочия составившего его лица в силу ст. 4 закона.
Учитывая изложенное, составление указанного расчета не может рассматриваться как надлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №01-201/02-12 «Определение рыночной стоимости ремонта и размера материального ущерба автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак Е623УТ 42», составленное индивидуальным предпринимателем Скомороховым Вячеславом Ивановичем, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35849 руб. 38 коп.
Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к оценочной деятельности. К отчету приложены фотографии транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от 07.02.2012.
Полномочия оценщика Скоморохова В.И. подтверждены копиями свидетельства Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» №00460 от 31.12.2008, Диплома о профессиональной переподготовке серии ПП №485114, свидетельства о повышении квалификации №2775 ДО/10.
Истцом предъявлена ко взысканию сумма - 26535 руб. 59 коп, за вычетом суммы страхового возмещения, определенной ответчиком.
Разница в размере ущерба обусловлена применяемыми расценками, а не объемом повреждений.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную истцом, признает исковые требования о взыскании 26535 руб. 59 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией Серии ДК №020610 от 07.02.2012 на сумму 3500 руб.
Поскольку необходимость проведения истцом самостоятельной оценки повреждений, причиненных транспортному средству, обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ее проведению в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащего выплате страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения №01-201/02-12 «Определение рыночной стоимости ремонта и размера материального ущерба автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак Е623УТ 42», составленного индивидуальным предпринимателем Скомороховым Вячеславом Ивановичем, расходы по ее проведению в соответствии с п. 5 ст.12 указанного закона, ст. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бабкиным П.В.
В соответствии с условиями указанного договора ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Бабкин П.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах по иску о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной части страхового возмещения. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести переговоры со специалистами отдела урегулирования убытков ответчика о возможности внесудебного урегулирования спора; дать заказчику консультацию по вопросу сбора документов, необходимых для подготовки искового заявления; дать заказчику консультацию по вопросу организации независимой экспертизы автомобиля; подготовить исковое заявление; подготовить копии документов, прилагаемых к исковому заявлению; отправить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (п. 4 договора).
