• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2012 года  Дело N А27-9408/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2012 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы

о взыскании 26535 руб. 59 коп. страхового возмещения ущерба, 3500 руб. расходов на оценку

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании о взыскании 26535 руб. 59 коп. разницы между суммой причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак Е623УТ и произведенной ответчиком страховой выплаты, 3500 руб. расходов на оценку.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2012.

В судебном заседании от 20.06.2012 истец заявленные требования и ходатайство о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя подержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В письменном отзыве ответчик указал на выплату страхового возмещения по заключению, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14.01.2012. Отметил, что истец присутствовал при осмотре транспортного средства, был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 42 НА 131083 ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» является собственником автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак Е623УТ 42.

08.01.2012 в 21 час. 50 мин. в городе Кемерово по ул. Ноградской, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Vectra государственный регистрационный знак А206УМ 42, под управлением Гаврилова Р.В. и Toyota Sprinter государственный регистрационный знак Е623УТ 42, принадлежащего ООО «Гарантия качества».

Ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №0573579050, что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2012, ответом Российского Союза Автостраховщиков от 13.04.2012 №И-22556 и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО №0006004570-001 размер ущерба, подлежащий страховому возмещению, определен ответчиком в сумме 9313 руб. 79 коп.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Определением от 10.01.2012 инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова Р.В. в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное административное правонарушение, предусмотренное п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность не установлена.

При этом в определении сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Гавриловым Р.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определение в части выводов о виновности лица в совершении ДТП не обжаловано.

Наступление страхового случая в результате причинения повреждений имуществу истца, ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон касаются размера ущерба.

Ответчик ссылается на экспертное заключение (калькуляцию) №0006004570, составленное 14.01.2012 экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Ивлевым С.А.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение «01-201/02-12 «Определение рыночной стоимости ремонта и размера материального ущерба автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак Е623УТ 42», составленное индивидуальным предпринимателем Скомороховым Вячеславом Ивановичем.

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства суммы причиненного ущерба экспертного заключения (калькуляции) №0006004570, составленного 14.01.2012 ООО «Автоконсалтинг плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 закона).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7 ст. 12 закона).

Вместе с тем доказательства проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, соответствующей требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или независимой технической экспертизы транспортного средства в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 (далее - Правила №238), ответчик не представил.

Экспертное заключение (калькуляция) №0006004570, составленного 14.01.2012, составленное экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», не принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 Правил №238 проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (п. 18).

Согласно п. 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе такие сведения, как:

- полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы;

- дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы;

- сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

- описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

- обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

- выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (п. 20 Правил №238).

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, как явствует из представленных документов, экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Ивлиевым С.А. составлено не экспертное заключение, а калькуляция стоимости ремонта. Подлинные документы ответчиком не представлены.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта Ивлиева С.А., в материалах дела отсутствуют.

В нарушение п. 20 Правил №238 экспертное заключение руководителем ООО «Автокосалтинг плюс» не утверждено.

Акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение, не представлен.

Кроме того, заключение не содержит необходимых сведений о произведенных расчетах, в том числе износа запасных частей. Обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов в тексте сметы (расчета) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заключение, составленное экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Ивлиевым С.А., не может быть принято в качестве заключения, составление которого предусмотрено Правилами №238.

Указанный документ не может быть принят и как результат проведения независимой оценки в связи с несоответствием его требованиям, установленным к отчету оценщика статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», непредставлением документов, подтверждающих полномочия составившего его лица в силу ст. 4 закона.

Учитывая изложенное, составление указанного расчета не может рассматриваться как надлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №01-201/02-12 «Определение рыночной стоимости ремонта и размера материального ущерба автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак Е623УТ 42», составленное индивидуальным предпринимателем Скомороховым Вячеславом Ивановичем, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35849 руб. 38 коп.

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к оценочной деятельности. К отчету приложены фотографии транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от 07.02.2012.

Полномочия оценщика Скоморохова В.И. подтверждены копиями свидетельства Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» №00460 от 31.12.2008, Диплома о профессиональной переподготовке серии ПП №485114, свидетельства о повышении квалификации №2775 ДО/10.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма - 26535 руб. 59 коп, за вычетом суммы страхового возмещения, определенной ответчиком.

Разница в размере ущерба обусловлена применяемыми расценками, а не объемом повреждений.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную истцом, признает исковые требования о взыскании 26535 руб. 59 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией Серии ДК №020610 от 07.02.2012 на сумму 3500 руб.

Поскольку необходимость проведения истцом самостоятельной оценки повреждений, причиненных транспортному средству, обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ее проведению в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащего выплате страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения №01-201/02-12 «Определение рыночной стоимости ремонта и размера материального ущерба автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак Е623УТ 42», составленного индивидуальным предпринимателем Скомороховым Вячеславом Ивановичем, расходы по ее проведению в соответствии с п. 5 ст.12 указанного закона, ст. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бабкиным П.В.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Бабкин П.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах по иску о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной части страхового возмещения. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести переговоры со специалистами отдела урегулирования убытков ответчика о возможности внесудебного урегулирования спора; дать заказчику консультацию по вопросу сбора документов, необходимых для подготовки искового заявления; дать заказчику консультацию по вопросу организации независимой экспертизы автомобиля; подготовить исковое заявление; подготовить копии документов, прилагаемых к исковому заявлению; отправить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (п. 4 договора).

Участие представителя Бабкина П.В. в судебном заседании от 20.06.2012 отражено в протоколе и судебном акте по настоящему делу.

Оплата услуг в сумме 15000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 17.02.2012.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,и с учетом времени, необходимого для подготовки материалов по делу и участия в судебном заседании представителя, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» 26535 руб. 59 коп. страхового возмещения ущерба, 3500 руб. расходов на оценку, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9408/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте