АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2012 года Дело N А27-9486/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Клименко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г.Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г.Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г.Владимир
о взыскании 21 400,00 рублей
при участии представителя истца: Ржевская Е.Г., доверенность от 20.02.2012 № 33-Д,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г.Москва (ОГРН 1077761765773, ИНН 7723633079), к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г.Владимир (ОГРН 1113327012644, ИНН 3327106850) о взыскании солидарно 21 400,00 рублей.
Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копии определения арбитражного суда, направленные по имеющемся в материалах дела адресам, возвращены с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании сделала заявление в письменной форме об отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», исковые требования другому ответчику поддержала.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Легион» - обществом с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме № 13 (протокол от 6 декабря 2011 года № 0339100013711000049) был заключен государственный контракт на поставку товара - картриджей для оргтехники от 19 декабря 2011 года № 4-102 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом обязуется передать в собственность заказчику оригинальные картриджи для оргтехники, характеристики которых приведены в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Цена контракта составляет собой общую стоимость всего товара и составляет 535 000,00 рублей (пункт 3.2 контракта).
Как указал в исковом заявлении истец, общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» выступило поручителем по договору поручительства от 8 декабря 2011 года № К-П-59-1975, обязавшись в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора отвечать перед государственным заказчиком денежными средствами в размере 21 400,00 рублей, что составляет 4 % от цены контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «НИТЭК» обязательств по государственному контракту, который будет заключен на основании протокола от 5 декабря 2011 года № 0339100013711000049.
В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «НИТЭК» обязательств контракту ему истцом 27 декабря 2011 года была направлена телеграмма с требованием о расторжении контракта с 28 декабря 2011 года, а 13 февраля 2012 года - письмо № 04/01007 с требованием уплатить сумму денежного обеспечения контракта в размере 21 400,00 рублей.
Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» 20 февраля 2012 года было направлено письмо № 04/01214, а 13 марта 2012 года - телеграмма с требованием уплатить сумму денежного обеспечения контракта в размере 21 400,00 рублей.
В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», последнему, истцом также было направлено письмо от 4 апреля 2012 года № 04/02561 с требованием уплатить сумму денежного обеспечения контракта.
Неисполнение требований истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве правового основания своих требований истец указал статьи 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд, установив отсутствие нарушения прав других лиц и отсутствие противоречия закону, принял отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г.Москва.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии информационной картой документации об аукционе (открытый аукцион № 13 в электронной форме), утвержденной 22 ноября 2011 года, в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления победителем открытого аукциона, участником открытого аукциона, с которым заключается контракт или иным участником размещения заказа, подавшем единственную заявку на участие в открытом аукционе, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта не ниже указанного в информационной карте документации об открытом аукционе.
Размер обеспечения контракта составляет четыре процента от цены контракта, предложенной участником аукциона. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет заказчика перед подписанием государственного контракта. Контракт подписывается заказчиком после поступления средств по обеспечению исполнения контракта в полном объеме.
Таким образом, определение способа обеспечения исполнения контракта и его предоставление должны предшествовать заключению государственного контракта.
Истец принял в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства и заключил контракт.
Документация об аукционе и контракт не предусматривают перечисление поставщиком на расчетный счет заказчика денежных средств по обеспечению исполнения контракта в размере четырех процентов от цены контракта после его подписания.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Легион».
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г.Москва прекратить.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г.Владимир отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья С.П. Ожеред
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
