АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 июля 2012 года Дело N А27-9507/2012
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Мурзаковой Ю.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «АртАкцент», город Кемерово, Кемеровская область
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ИРБИС», поселок Красная Горка, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область
о взыскании 61 147 руб. 19 коп.
от истца: Щеглова С.П. - представитель (доверенность от 11.01.2012 № 3, паспорт)
от ответчика: Модель Л.Л. - директор (приказ от 02.02.2011 № 1, паспорт)
у с т а н о в и л
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртАкцент», город Кемерово, ОГРН 1074205009020, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ИРБИС», поселок Красная Горка ОГРН 1114246000120, о взыскании 61 147 руб. 19 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 22.02.2011 на оказание услуг.
Истцом также, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса, заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
Правовое обоснование иска: статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск оспорил на том основании, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков виновными действиями общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ИРБИС», заказчиком не были выполнены условия договора по осуществлению мероприятий по оборудованию объекта охраны.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ИРБИС», поселок Красная Горка (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртАкцент», город Кемерово (заказчик) 22.02.2011 заключен договор на оказание услуг и дополнительное соглашение № 1.
Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался осуществлять охрану объекта с товарно-материальными ценностями, расположенный по адресу: Кемеровская область, поселок городского типа Яя, улица Ленинградская, 4, передаваемого под охрану по акту приема-передачи.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1, исполнитель, для оказания услуг по охране, организует один пост охраны, для которого выделяет четыре охранника, имеющих удостоверение частного охранника.
Как следует из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 заказчик обязан:
- осуществлять мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны в соответствии с проектом охранно-пожарной сигнализации и рекомендациями исполнителя,
- перед сдачей объектов исполнителю проверить, чтобы в охраняемых помещениях не остались посторонние лица,
- закрывать на замки и опечатывать помещения, подлежащие опечатыванию, согласно правилам, действующим на объекте,
- подготовить объект для сдачи на пульт (при наличии), сдать объект дежурному работнику исполнителя.
В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя:
- организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принятых под охрану,
Осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) материальных ценностей.
Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный проникновением в помещение охраняемого объекта, причиненный хищениями, совершенными путем кражи, грабежа или разбойного нападения (пункт 3.1.1 договора).
Из приложения № 2 к договору к договору следует, что ответчику передано под охрану «Охранное помещение, охраняемая территория - в границах земельного участка 0,56 га.
Согласно актам осмотра объекта от 04.08.2011 и 08.08.2011, а также служебным запискам от 13.10.2011 и 26.10.2011, истцом установлены факты хищения товарно-материальных ценностей на сумму 52 407 руб. 19 коп. и повреждения имущества на сумму 8 740 руб.
Общая сумма убытков составила 61 147 руб. 19 коп.
Претензиями от 08.08.2011, 22.08.2011, 10.11.2011, 13.10.2011 истец потребовал от ответчика возместить ущерб.
Не исполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.
В судебном заседании ответчик иск оспорил на том основании, что заказчик, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора, не подготовил объект для сдачи его под охрану и не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.
Убытки должны быть доказаны.
Истец не представил доказательства выполнения условий договора по осуществлению мероприятий по оборудованию объекта техническими средствами охраны.
Не представлено также документальное подтверждение приобретения, помещения спорного (похищенного) имущества на охраняемую территорию и сдачи его под охрану ответчику, доказательств причастности ответчика к совершению действий, повлёкших причинение ущерба истцу, их противоправность.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика заявленных убытков.
В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец не доказал законность и обоснованность своих требований.
Иск не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.
Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Государственную пошлину отнести на истца
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья А. А. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
