АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2012 года Дело N А27-9527/2012
резолютивная часть объявлена 21 июня 2012 года
полный текст решения изготовлен 28 июня 2012 года.
при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Потемкиной Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Логистика42», город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, город Люберцы (филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кемеровской области, город Кемерово)
о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца - Таскина А.Ф. по доверенности от 29.03.2012г., паспорт
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Логистика42», город Кемерово ОГРН 1104205015870 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», город Люберцы (филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Кемерово) ОГРН 1025003213641 о взыскании 62 183 руб. 44 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу заявленных требований в отсутствие представителей ответчика.
Истец мотивирует свои требования тем, что в результате дорожно - транспортного (далее - ДТП) происшествия, были причинены технические повреждения принадлежащего ему автомобилю. Истец считает, что, поскольку виновным в данном ДТП признан водитель, автогражданская ответственность собственника которого застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховщик виновника причинения вреда обязан выплатить сумму ущерба в полном объеме.
Ответчик в представленном отзыве на заявленные требования возразил, указав, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс». Отчет эксперта, представленный истцом, считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт неверно определил износ деталей. Также ответчик указывает, что автомобиль, о повреждении которого идет речь, был участником ДТП 17.07.2011 с аналогичными повреждениями, доказательств его ремонта после ДТП, произошедшего 17.07.2011г., истцом не представлено. Также указал, что в страховое возмещение в части 17 177 руб. 02 коп. перечислено собственнику транспортного средства - ООО «Элемент Лизинг». Кроме того, ответчик указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.01.2012г. в г. Кемерово на пересечении улиц Тухачевского и Терешковой произошло дорожно - транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705 г/н Е889АЕ142, принадлежащего истцу на основании договора лизинга от 22.08.2011г., и автомобиля Шевролет г/н Т410РН42 под управлением водителя Асачева П.Н.
Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что виновным в ДТП признан водитель Шевролет г/н Т410РН42.
Согласно страховому полису серии ВВВ №0573549256 ответственность владельца автомобиля Шевролет г/н Т410РН42 застрахована в ООО «Росгосстрах».
После обращения потерпевшего с заявлением с страховой компании виновника ДТП о возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» определил сумму ущерба и выплатил потерпевшему 17 177 руб. 02 коп. по платежному поручению от 06.03.2012г. №898.
Не согласившись с определенной суммой ущерба, потерпевший обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и правовой поддержки» для проведения экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно отчету №31-01-2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80972 руб. (без учета износа), 79360 руб. 46 коп. (с учетом износа).
Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 931 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Как уже установлено выше, лицом, виновным в совершении ДТП, является лицо, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность данного лица в совершении ДТП не оспорена.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает исковые требования в заявленном размере правомерными.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4000 руб., понесенные вследствие оплаты экспертизы по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела отчетом эксперта, квитанцией об оплате экспертизы от 30.01.2012г.
Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения определена в отчете эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», и выплачена истцу полностью, судом отклоняется.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, суд считает, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке, составленным ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» по заданию истца. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79360 руб. 46 коп. (с учетом износа).
Ответчик не представил каких-либо доводов и доказательств о несоответствии отчета ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» об определении восстановительной стоимости транспортного средства требованиям законодательства, не опроверг выводы оценщика о стоимости ущерба, достоверность сведений, отраженных в отчете, представленном истцом, документально не опровергнута. Что касается довода ответчика о неверном исчислении экспертом истца размера износа, то он опровергается самим отчетом эксперта, поскольку размер износа определен по формуле, определенной в пунктах 17, 20 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N361.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств ремонта поврежденного автомобиля после ДТП, произошедшего 17.07.2011г., суд считает не состоятельным и не относящимся к рассматриваемому делу, поскольку согласно представленной ответчиком справке, автомобиль ГАЗ 2705 г/н Е889АЕ142 не являлся участником дорожно-транспортном происшествия, произошедшего 17.07.2011г.
Кроме того, в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Определением суда суд предложил ответчику представить полный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс».
Между тем, каких-либо дополнительных доказательств и обоснований по делу ответчиком не представлено.
Представленное в материалы дела заключение от 31.01.2012г. №6055124-1, не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит точного описания объекта оценки, нет сведений о праве эксперта на проведение подобного рода экспертизы, вывод о стоимости восстановительного ремонта ничем не обоснован. Кроме того, данное заключение представлено в копии, соответственно данное доказательство не может быть признано надлежащим, поскольку противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода ответчика о том, что им перечислено в счет возмещения ущерба 17 177 руб. 02 коп. непосредственно собственнику поврежденного транспортного средства (лизингополучателю), то данный довод документально не подтвержден. Кроме того, основания выплаты страхового возмещения лизингодателю ничем не обосновано, поскольку за выплатой обратился лизингополучатель, в акт о страховом случае от 26.02.2012г., на который также ссылается ответчик, в качестве получателя суммы ущерба указано ООО «Логистика42».
Следует также отметить, что момента составления акта о страховом случае, ООО «Росгосстрах» направило потерпевшему письмо от 14.02.2012г. №6055124 с указанием на необходимость представить распорядительное письмо лизингодателя (собственника транспортного средства) на право получения страхового возмещения.
То обстоятельство, что по страховому акту от 26.02.2012г. получателем ущерба указано ООО «Логистик42», выплата ущерба в размере 17 177 руб. 02 коп. произведена непосредственно истцу, дает основание суду полагать, что распорядительное письмо лизингодателя было получено ответчиком.
Кроме того, распорядительное письмо собственника автомобиля, о необходимости которого заявляет ответчик, представлено истцом в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные на оказание юридических услуг, поскольку факт понесения расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела договором на оказание услуг от 29.03.2012г., расходным кассовым ордером от 29.03.2012г.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд считает, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными.
Возражая против заявленного истцом требования о взыскании расходов, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.
В данном случае суд правомерно определяет сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде, участия представителя в заседаниях, процессуальных действий, произведенных представителем истца в рамках рассматриваемого спора. Чрезмерность этих расходов ответчиком не доказана.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Государственную пошлину, судебные издержки отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, город Люберцы (филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кемеровской области, город Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика42», город Кемерово 62 183руб. 44коп. страхового возмещения, 4 000руб. расходов за проведение оценки, 15 000руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 2 647руб. 40 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Е.Н. Кулебякина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
