• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А27-9596/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасенко О.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж», город Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк

о взыскании 57338, 73 руб. пени за задержку расчетов по договору строительного подряда

при участии: лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж», город Новокузнецк, ОГРН 1024201470150 (далее по тексту - ООО «Нолекон-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк, ОГРН 1024201825174 (далее по тексту - ОАО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 467-11 от 01 июня 2011г. в размере 2704657, 30 руб., а также начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012г. по 30.04.2012г. в размере 53352, 15 руб. (требования в уточненной редакции исх.№ 702 от 02.05.2012г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству определением суда от 13 апреля 2012г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведено предварительное судебное заседание 04 мая 2012г., судебное заседание назначено на 13 июня 2012г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей на слушание дела не обеспечили и возражений относительно рассмотрения спора без своего участия не заявили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступило 29 мая 2012г. ходатайство исх. № 834 от 24.05.2012г. о рассмотрении дела по существу без участия представителя истца, а также заявление исх.№ 835 от 24.05.2012г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от взыскания суммы основного долга в связи с поступившей от ответчика оплатой и изменении предмета иска. Истец просит взыскать с ответчика не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисленные по пункту 7.5 договора строительного подряда № 467-11 от 01 июня 2011г. пени за период с 01.02.2012г. по 16.05.2012г. в размере 57338, 73 руб. Представлена почтовая квитанция о направлении заявления в адрес ответчика.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга подписано директором ООО «Нолекон-Монтаж» Матасовым Н.М., наделенным в силу своего должностного положения полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований в рамках представления интересов общества в арбитражном суде.

Истцом представлены копии платежных поручений №№ 508, 509 и 50 от 17 мая 2012г. о перечислении должником по договору № 467-11 денежных средств в общем размере 2704657, 30 руб.

Заявленный отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Истец поставлен в известность о последствиях прекращения производства по делу, установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - недопустимость повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд прекращает производство по настоящему делу в части взыскания 2704657, 30 руб. долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» договорной неустойки в сумме 57338, 73 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, явка которых не была признана обязательной.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (заказчик) и ООО «Нолекон-Монтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 467-11 от 01 июня 2011г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и сдать ему результаты работы, согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить результат работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость этапов работ определяется на основании расчётов договорной стоимости работ в текущих ценах по локальным сметам, являющимся Приложениями № №3, 5, 7, 9 и неотъемлемыми частями настоящего договора и согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены 3 1 (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет сумму в размере 3103089, 66 руб.

Стоимость материалов подрядчика, используемых для производства работ по настоящему договору, согласовывается сторонами в расчетах стоимости материалов к бокальным сметам (Приложения №№ 4, 6, 8, 10) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и учитывается при определении договорной стоимости работ в текущих ценах (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость настоящего договора составляет 4469032, 88 руб. (пункт 2.4 договора).

Оплата за выполненные этапы работ производится заказчиком на основании соответствующих счетов-фактур в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

Представленные в материалы дела документы: акт № 76 о выполненных работах от 27.06.2011г., справка по форме КС-3 о стоимости работ и затрат № 1 от 31.07.2011г., справка по форме КС-3 о стоимости работ и затрат № 2 от 31.10.2011г., справка по форме КС-3 о стоимости работ и затрат № 4 от 31.10.2011г., акт № 166 о выполненных работах от 31.10.2011г. свидетельствую о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда № 467-11 от 01 июня 2011г. и их принятие заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

На оплату выполненных работ ООО «Нолекон-Монтаж» выставило в адрес заказчика счета-фактуры, однако последним обязательства по оплате исполнено с нарушением условий договора № 467-11 - счета-фактуры № 76 от 27.06.2011г. и № 110 от 31.07.2011г. оплачены полностью и срок, тогда как счета-фактуры от 31.10.2011г. № 162, № 165 и № 166 на общую сумму 2758104, 86 руб. оплачены только частично в сумме 53447, 56 руб., в результате задолженность ответчика перед истцом составила 2704657, 30 руб., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2011г.

Направленную в порядке пункта 8 договора строительного подряда № 467-11 от 01 июня 2011г. досудебную претензию исх. № 136 от 04.02.2012г.должник оставил без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения ООО «Нолекон-Монтаж» за принудительным взысканием в арбитражный суд, после чего ответчик уже после принятия искового заявления к производству в ходе судебного разбирательства по делу произвел оплату основной задолженности платежными поручениями от 17 мая 2012г.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что заключенная сделка является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы надлежащего, полного исполнения контрагентами своих обязательств и недопустимость одностороннего изменения их условий, отказа от их исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора строительного подряда № 467-11 от 01 июня 2011г. установлено, что за задержку расчетов с подрядчиком за выполненные этапы работ, заказчик уплачивает по требованию подрядчика, пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением ОАО «Кузнецкие ферросплавы» денежного обязательства истцом должнику начислены пени за период с 01.02.2012г. по 16.05.2012г. в общей сумме 57338, 73 руб.

Изложенные в письменном отзыве ответчика возражения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оцениваются арбитражным судом, поскольку истцом предмет исковых требований изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании договорной неустойки.

Доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка по требования о взыскании пени арбитражный суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается что в претензии исх.№ 136 от 04.02.2012г. ООО «Нолекон-Монтаж» указано такие последствия непогашения задолженности как начисление пени согласно пункту 7.5 договора № 467-11 от 01 июня 2011г.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, со стороны ответчика возражений по арифметическому расчету либо периоду начисления не поступило.

Арбитражный суд находит, что указанная истцом сумма пени в размере 57338,73 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, общая сумма которых составляет более двух с половиной миллионов рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Нолекон-Монтаж» о взыскании с должника неустойки по пункту 7.5 договора строительного подряда № 467-11 от 01 июня 2011г. в заявленном размере арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопрос о судебных расходов по оплате госпошлины суд учитывает разъяснения Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае, в связи с доведением спора до судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражный суд относит на ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в полном объеме и взыскивает с последнего в пользу истца в уплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж», город Новокузнецк 57338, 73 руб. неустойки, 36701, 12 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания 2704657, 30 руб. долга принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж», город Новокузнецк от исковых требований.

Прекратить производство по делу в части взыскания 2704657, 30 руб. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. М. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9596/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте