• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А27-9627/2012

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко», г. Кемерово (ОГРН 1054205145851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», г. Кемерово, г. Осинники (ОГРН 1104205002736)

о взыскании 87 976 рублей 86 копеек

при участии:

от истца - Осиповой И.С., представителя, по доверенности от 23.03.2012 № 654/1 № 02/10.02-001, паспорт; Ивановой Л.М., представителя, по доверенности от 28.02.2012 № 105, паспорт;

от ответчика - не явились, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании 87 976 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 30.09.2010 №160-РК/10 за период с декабря 2011 года по январь 2012 года.

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 307, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением и не является препятствием к рассмотрению спора по существу в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Кроме первоначально заявленного требования о взыскании долга в сумме 87976 руб. 86 коп. истец просит взыскать с ответчика неустойку (в связи с просрочкой оплаты по товарной накладной № 013525) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3894 руб. 07 коп. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство отклонено судом, поскольку заявление дополнительного требования влечет изменение и предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании долга представитель истца поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

По товарным накладным от 21.12.2011 № 026389А, от 28.12.2011 № 027128 , от 28.12.2011 № 027221, от 29.12.2011 № 027268, от 05.01.2012 №16, от 11.01.2012 № 411, от 11.01.2012 № 457, от 11.01.2012 № 463А, от 12.01.2012 № 474Аот 12.01.2012 № 433, от 18.01.2012 № 1139, от 18.01.2012 № 1140, от 18.01.2012 № 1141, от 19.01.2012 № 1170А, от 19.10.2012 № 001171А истцом передан ответчику товар на общую сумму 90 995 руб. 44 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями представителей ответчика на накладных, скрепленных его печатью.

Между тем, выставленные для оплаты счета-фактуры от 22.12.2011 № 026389А, от 28.12.2011 № 027128 , от 28.12.2011 № 027221, от 29.12.2011 № 027268, от 05.01.2012 №16, от 11.01.2012 № 411, от 11.01.2012 № 457, от 11.01.2012 № 463А, от 12.01.2012 № 474Аот 12.01.2012 № 433, от 18.01.2012 № 1139, от 18.01.2012 № 1140, от 18.01.2012 № 1141, от 19.01.2012 № 1170А, от 19.10.2012 № 001171А были оплачены им лишь частично в размере 3018 руб. 58 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 87 976 руб. 86 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Письменный договор поставки в спорный период сторонами не заключался, на что указано в исковом заявлении. Срок действия договора поставки алкогольной продукции от 30.09.2010 № 160-РК/10 истек 31.12.2010.

С учетом положений статей 153, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и характера совершенных сторонами действий по передаче товара и его получения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, в подтверждение которых представлены письменные доказательства.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмездности договора, а также норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные ответчику материальные ценности подлежат оплате.

Факт получения товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил, от участия в судебном разбирательстве уклонился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты товара на день судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1519 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при подаче иска, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко», г. Кемерово 87 976 руб. 86 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1519 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9627/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте