ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года  Дело N А28-11158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Фоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу  № А28-11158/2008, принятое судом в составе председательствующего Шакирова Р.С., судей Девликамовой Н.В., Киселевой Т.В.,

по жалобе конкурсного кредитора Фоминой Екатерины Александровны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кузнецовым Владимиром Орестовичем возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (ИНН 4316002393, ОГРН 1034300500134),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (далее - ООО «Луза-Тара», должник) конкурсный кредитор Фомина Екатерина Александровна (далее - заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кузнецовым Владимиром Орестовичем (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Луза-Тара».

Конкурсный управляющий Кузнецов В.О. с жалобой кредитора не согласился, указывая, что выполнил все необходимые и достаточные действия в ходе конкурсного производства ООО «Луза-тара», а именно: провел инвентаризацию имущества, собрание кредиторов от 10.08.2011 без нарушений. Просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Конкурсный кредитор - Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района в отзыве также просило в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего конкурсному кредитору Фоминой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомина Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят без надлежащего исследования всех доказательств по делу, нарушены права заявителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Конкурсный управляющий Кузнецов В.О. совершил подлог: не приобщил к протоколу собрания кредиторов сданный кредитором Фоминой Е.А. бюллетень по голосованию вопроса «о заключении мирового соглашения»; не исполнил решение собрания кредиторов в части назначения даты собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения (бюллетень голосования по вопросу № 8 в материалах отчета собрания кредиторов от 10.08.2011); не провел инвентаризацию всего имущества должника и не принял мер по оформлению права собственности на них;  не предпринял мер по устранению нарушений прав и законных интересов должника (по ликвидации незаконно возведенного забора, проходящего по фундаменту объекта - недвижимости «проходная», возведенного в период деятельности конкурсного управляющего Кузнецова В.О.).

Кроме того, Фомина Е.А. указывает, что не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, поскольку до 31.03.2012 находилась на больничном. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие кредитора, чем лишил сторону прав, предусмотренных законом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с обжалуемым определением суда полностью согласен, указывает, что строительство забора по фундаменту объекта - проходная, принадлежащего ООО «Луза-Тара», не соответствует действительности; документы, подтверждающие право ООО «Луза-Тара» пользования землей, на которой расположен филиал Подосиновского ОАО «Кировоблгаз», отсутствуют; предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы бывший руководитель должника отказывается. Просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Кредитор - Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района отзыва на апелляционную жалобу не представило, сообщило, что поддерживает позицию, приведенную в суде первой инстанции, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кредитор Фомина Е.А. поддержала приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания судебного разбирательства по делу № А28-3476/2012 по иску ООО «Луза-Тара» о признании права собственности на имущество, а также обратилась с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности воспользоваться услугами адвоката.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены, о чем приняты протокольные определения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган, иные кредиторы отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и заслушав конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Луза-Тара», утвержденное определением арбитражного суда от 08.09.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луза-Тара» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.О.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 названного Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12,  пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих оспаривание решений собрания кредиторов ООО «Луза-Тара» от 10.08.2011 в установленном законом порядке и признание решений собрания кредиторов недействительными, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Арбитражный суд, проверив оспариваемые заявителем действии конкурсного управляющего ООО «Луза-Тара» Кузнецова В.О. на соответствие требованиям законодательства, установил, что принятые на собрании решения не противоречат Закону о банкротстве, и обоснованно принял во внимание, что вопрос об утверждении мирового соглашения должен, помимо принятия самого такого решения в соответствии с положениями главы 8 Закона о банкротстве, сопровождаться представлением текста мирового соглашения. Между тем, текст мирового соглашения ни собранию кредиторов, ни суду не был представлен.

В этой связи основания полагать, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и интересов кредитора, у суда отсутствовали.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен акт инвентаризации от 13.12.2011 (Т.1, л.д.-51), согласно которому у должника выявлено три объекта недвижимого имущества. Доказательства наличия иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Учитывая требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке выявленного имущества предприятия-должника составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию.

Результат проведенной конкурсным управляющим должника оценки  имущества кредитором не оспорен в порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве.

С учетом данных доказательств арбитражным судом утвержден порядок продажи имущества должника.

При данных обстоятельствах изложенные кредитором доводы в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания к от мене определения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции также установил, что в отношении иных обстоятельств, связанных с сохранностью имущества и оформлением правоустанавливающих документов на имущество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.

Как указал конкурсный управляющий, каких-либо документов, подтверждающих право пользование ООО «Луза-Тара» земельным участком, на котором расположен Подосиноский филиал ОАО «Кировоблгаз», у него не имеется, и руководителем должника не передавалось. Из объяснений Фоминой Е.А. (бывший руководитель ООО Луза-Тара») судебному приставу-исполнителю от 13.04.2012 следует, что документы, свидетельствующие о праве собственности (пользования) земельным участком, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного 07.03.2012, основанием для отмены судебного акта не являются.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ходатайство кредитора о перенесении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью (Т.1, л.д.-104) было рассмотрено и удовлетворено судом. В судебном заседании 07.03.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2012.

Размещение информации об объявленном перерыве на официальном сайте суда в сети Интернет и в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами о публикации (Т.1, л.д.-106-107).

Однако в судебное заседание кредитор не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В связи с этим суд первой  инстанции обоснованно признал, что препятствий для продолжения судебного заседания после окончания перерыва в отсутствие Фоминой Е.А. не имеется, и приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие, что соответствует требованиям статьи 156 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу № А28-11158/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка