• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года  Дело N А28-11398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шевниной О.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012

по делу № А28-11398/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Энгельса 82/1» (ИНН: 4345300274, ОГРН: 1114345006654),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2011 № 11001516,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.12.2011 № 11001516 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Энгельса 82/1» (далее - третье лицо, ТСЖ «Энгельса 82/1»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по причине нарушения и неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «УК Октябрьского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производству по делу прекратить.

Общество не согласно с выводом суда касательно правовой природы заключенного между ООО «УК Октябрьского района» и ТСЖ «Энгельса 82/1» договора от 01.04.2011 № 11/25. Ссылаясь на части 2, 9 статьи 161, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель отмечает, что названный договор является договором подряда, а не договором управления многоквартирным домом, Общество же выступает подрядчиком и не занимается управлением многоквартирным жилым домом. Поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом выбрали управление товариществом собственников жилья, то в данном случае за нарушение санитарных правил к административной ответственности следовало привлечь ТСЖ «Энгельса 82/1».

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Управление не согласно с доводами Общества по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик считает обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Административный орган и ТСЖ «Энгельса 82/1» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Октябрьского района» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1074345051186 (том 1 л.д. 97).

Согласно пункту 2.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием его участников 01.12.2009, целями деятельности заявителя являются: удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства, расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. В соответствии с пунктом 2.2 Устава предметом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; управление многоквартирными домами; организация благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах; организация обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, коммунальными услугами; осуществление иных видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации (том 1 л.д. 98-105).

01.04.2011 Общество (Управляющая организация) и ТСЖ «Энгельса 82/1» (ТСЖ) заключили договор № 11/25 (том 1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1.1 названного договора ТСЖ поручает Управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные Приложениями № 2, 2а, 2б, 3 в пределах границ эксплуатационной ответственности согласно Приложению № 1 и оказывать услуги в соответствии с настоящим договором.

В пункте 1.1.2 договора стороны предусмотрели, что ТСЖ передает Управляющей организации часть функций по управлению многоквартирным домом, а в силу пункта 1.1.3 ТСЖ поручает Управляющей организации обеспечивать собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, техническим паспортом на жилой дом, актом описания технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (Приложение №1) и приведен в Приложении №5 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.2 установлена обязанность Управляющей организации организовать работы по содержанию и текущему ремонту имущества в объеме собранных денежных средств.

Функции по управлению домом, переданные Управляющей организации, закреплены в пункте 2.1.5 договора. При этом пунктом 3.2 предусмотрено право ТСЖ в пределах предоставленных полномочий и в пределах финансирования требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по настоящему договору.

07.11.2011 на официальном сайте Управления в сети Интернет была размещена жалоба жителя дома 82/1 по ул. Энгельса Семашко Павла Павловича, в которой указано, что ООО «УК Октябрьского района» нарушаются санитарно-эпидемиологические требования в связи с отсутствием по указанному адресу оборудованной площадки для размещения контейнеров для сбора мусора (том 1 л.д. 56).

Рассмотрев названное обращение и посчитав указанные в нем обстоятельства достаточными для возбуждения дела, 17.11.2011 специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Шестимирова Н.В. вынесла определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 476 (том 1 л.д. 55).

24.11.2011 названным должностным лицом административного органа с участием представителя ООО «УК Октябрьского района» был проведен осмотр придомовой территории ТСЖ «Энгельса 82/1». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.11.2011 (том 1 л.д. 57-58). В частности, в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу не оборудована площадка для размещения контейнеров для сбора отходов, сбор твердых бытовых отходов временно осуществляется в два крупногабартных контейнера, место размещения которых на указанной территории не согласовано со специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова и Территориального управления администрации города Кирова в Октябрьском районе.

При проведении осмотра проверяющими применялась фотосъемка, в связи с чем в подтверждение факта обнаруженных нарушений в дело представлена фототаблица (том 1 л.д. 59-62).

Выявив в действиях Общества нарушение требований пунктов 2.1.3 и 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), 29.11.2011 специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Шестимирова Н.В. в присутствии представителя заявителя на основании специальной доверенности составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 50-51).

08.12.2011 заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, вынес в отношении ООО «УК Октябрьского района» постановление о назначении административного наказания № 11001516 (том 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.04.2011 № 11/25, заключенный между ТСЖ «Энгельса 82/1» и ООО «УК Октябрьского района», по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, Общество является управляющей организацией, на которую согласно названному договору возложена обязанность по устройству контейнерных площадок, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических норм в связи с необорудованием указанной площадки возложена на заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения, наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По смыслу данной нормы, субъектами ответственности по статье 6.3 КоАП РФ являются собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется, в первую очередь, нормами Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Статья 11 названного закона императивно устанавливает для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 (далее - Положение №554), государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 52-ФЗ в состав санитарно-эпидемиологических требований включаются государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы. В силу пункта 2 Положения № 554 нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила, в частности, санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нарушение физическим или юридическим лицом действующих санитарных норм, как составной части санитарно-эпидемиологических требований, охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и образует событие данного правонарушения.

Основные положения, которые надлежит соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий, содержатся в Санитарных правилах содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88.

В силу пункта 1.1 СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих Санитарных правил. При этом согласно пункту 1.3 для обеспечения должного санитарного уровня населенных мест и более эффективного использования парка специальных машин бытовые отходы в городах следует удалять по единой централизованной системе специализированными транспортными коммунальными предприятиями.

В соответствии с пунктом 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В пункте 2.2.3 отмечено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

Факт нарушения ООО «УК Октябрьского района» требований законодательства, предусмотренных пунктами 2.1.3 и 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, выразившегося в отсутствии на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 82/1, оборудованной контейнерной площадки, согласованной с уполномоченным органом, подтверждается представленной в материалы дела жалобой жильца дома № 82/1 по ул. Энгельса от 07.11.2011, а также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.11.2011 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2011 № 1486. Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в деянии Общества нарушения требований пунктов 2.1.3 и 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания и полагает, что субъектом ответственности в данном случае является ТСЖ «Энгельса 82/1», которое осуществляет управление многоквартирным домом. По мнению заявителя, Общество в данном случае является подрядчиком, что следует из заключенного между заявителем и третьим лицом договора от 01.04.2011 № 11/25.

Частью 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проанализировав содержание договора от 01.04.2011 № 11/25, в частности, положения пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1.5, 3.2.1, устанавливающих передачу Управляющей организации части функций по управлению многоквартирным домом, обеспечению собственников помещений коммунальными услугами и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предусматривающих ответственность Управляющей организации за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по своей сути названный договор является договором управления многоквартирным домом.

Кроме того, юридически значимым в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что заявителю постановлением от 08.12.2011 вменено не нарушение норм жилищного законодательства, правил содержания и ремонта жилых домов, а нарушение санитарно-эпидемиологических требований (вменено нарушение именно пунктов 2.1.3 и 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации договора от 01.04.2011 в качестве договора управления не имеют существенного значения для настоящего дела. Субъектом административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение пунктов 2.1.3 и 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 является лицо, ответственное в силу договора или иных обязательств за соблюдение приведенных норм санитарных правил. Договором от 01.04.2011 №11/25 обязанность по устройству контейнерных площадок возложена на Общество. Согласно приложению № 2 к договору от 01.04.2011 работы по устройству контейнерных площадок входят в расчет стоимости по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» (т. 1 л.д. 17 оборот).

На основании изложенного доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, не основаны на законе и противоречат условиям представленного в материалы дела договора от 01.04.2011.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «УК Октябрьского района» приняты все зависящие от него меры по выполнению принятых на себя по договору обязательств и соблюдению действующих санитарных правил в материалах дела отсутствуют. Только после выявления названных нарушений заявителем приняты меры по их устранению, в частности, 02.12.2011 составлен акт согласования мест сбора твердых бытовых отходов (контейнерных площадок), председателю ТСЖ «Энгельса 82/1» направлены письма от 05.12.2011 и от 12.12.2011 с просьбой о принятии срочных мер по межеванию участка с целью определения постоянного места расположения контейнерной площадки.

Доказательств, что имелись объективные препятствия для своевременного выполнения требований санитарных правил, в деле не имеется. Ссылка Общества в тексте дополнений от 20.02.2012 к заявлению об оспаривании постановления (т. 1 л.д. 117), что ТСЖ «Энгельса 82/1» ведет работу, связанную с благоустройством, не свидетельствует о том, что Обществом приняты своевременные и достаточные меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления Управления незаконным. Наличие нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу не выявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012 по делу № А28-11398/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Октябрьского района» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012 по делу №А28-11398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     А.В. Караваева

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-11398/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте