• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А28-11508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Чернигиной Т.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии представителей:

истца - Балануца В.И., действующего по доверенности от 15.01.2010,

ответчика - Климова Ю.В., действующего по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 по делу № А28-11508/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700159497, ИНН: 7702000406)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520),

третьи лица: Аллахяров Расим Дилаварович, Садыгов Микаил Гулам оглы,

о взыскании 995 909 рублей 20 копеек

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - Банк Москвы, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 995 909 рублей страхового возмещения по договору страхования (полис от 14.10.2009 «РЕСОавто» № АТ 1728458) в связи с хищением автомобиля Volvo XC 90 № VIN YV1CM595771351740, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак У 767 КТ 43 (далее также - транспортное средство, автомобиль).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 12 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ответчика 23.06.2003, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила страхования) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Аллахяров Расим Дилаварович (далее - Аллахяров Р.Д., Садыгов Микаил Гулам оглы (далее - Садыгов М.Г.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 918 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у него отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в нарушение Правил страхования факт угона транспортного средства при обращении Аллахярова Р.Д. к страховщику не был подтверждён документами следственных органов. Также, по мнению ответчика, он вправе отказать в выплате страхового возмещения, так как страхователь не передал страховщику учётные документы (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), ключи от автомобиля, брелоки от противоугонных систем. При этом заявитель жалобы полагает, что транспортное средство было похищено с оставленными в нём учётными документами и ключами, что освобождает его от обязанности выплачивать страховое возмещение в соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования. Ответчик считает, что не имелось оснований для удовлетворения иска и по причине возобновления уголовного дела для проведения дополнительных следственных действий, в том числе для проверки версии об инсценировке кражи с целью получения страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец полагает, что правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку страхователь сообщил страховщику об угоне, а свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Без возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от 18.05.2012 № 552-10, которое как соответствующее требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 28.02.2007 между истцом и Аллахяровым Р.Д. заключен кредитный договор № 00840/15/00858-07 (далее - кредитный договор), в обеспечение исполнения которого Аллахяров Р.Д. передал истцу по договору залога от 28.02.2007 №00840/18/00858-07 (далее - договор залога) автомобиль Volvo XC 90 № VIN YV1CM595771351740, год выпуска 2006. Срок возврата кредита по условиям кредитного договора определен сторонами - до 28.02.2012; залоговая стоимость предмета залога составила 1537 664 рублей. Оригинал технического паспорта транспортного средства передан залогодателем (Аллахяровым Р.Д.) истцу (залогодержателю и займодавцу по кредитному договору).

14.10.2009 Садыгов М.Г. (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования, подписав полис «РЕСОавто» № АТ 1728458 (далее - договор страхования), согласно которому объектом страхования является указанный автомобиль. Страховая сумма определена в размере 1082 510 рублей; страховые риски - угон и ущерб.

Выгодоприобретатель по рискам ущерб, хищение - ОАО «Банк Москвы».

Под хищением в смысле договора страхования понимается утрата застрахованного транспортного средства вследствие тайного противоправного безвозмездного изъятия при отсутствии в нём оставленных оригинальных ключей и (или) регистрационных документов (кража), а также неправомерное завладение застрахованным транспортным средством без цели его обращения в собственность злоумышленника (угон) (пункт 4.1.2 Правил страхования).

Обязательства истца по оплате страховой премии исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора страхования определён с 14.10.2009 по 13.10.2010.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 в период времени с 10 часов 15 минут до 13 часов 55 минут 17.05.2010 неизвестное лицо у дома № 62 по ул. Журналистов г. Казани похитило автомобиль Volvo XC 90 № VIN YV1CM595771351740, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак У 767 КТ 43, которым управлял по генеральной доверенности Садыгов М.Г.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового события собственник автомобиля Аллахяров Р.Д. 20.05.2010 и 20.05.2010 обратился к страховщику. Письмом от 30.09.2010 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия у него документов следственных органов, а также учётных документов и ключей от автомобиля.

Посчитав незаконным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал хищение автомобиля в качестве страхового случая и установил отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании договора страхования от 14.10.2009 «РЕСОавто» № АТ 1728458 между истцом (выгодоприобретателем) и ответчиком (страховщиком) возникли обязательства имущественного страхования.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).

Из договора страхования следует, что стороны согласовали в качестве страхового случая хищение транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период времени с 10 часов 15 минут до 13 часов 55 минут 17.05.2010 неизвестное лицо у дома № 62 по ул. Журналистов г. Казани похитило автомобиль. Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

С учётом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что угон застрахованного автомобиля является страховым случаем, соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении порядка уведомления страховщика о наступлении страхового события, а также об отсутствии у него пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения с учётом следующего.

Документы, которые страхователь обязан представить страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае, перечислены в пункте 11.3.4 Правил страхования.

Уведомление о наступлении страхового случая получено страховщиком 20.05.2011, извещение о хищении с дополнительными документами - 20.09.2010. В указанных документах указано, когда и где был украден автомобиль, где находился в момент хищения Садыгов М.Г., управлявший автомобилем по доверенности. Именно данные сведения явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Также не доказана версия ответчика о хищении автомобиля с учётными документами и ключами. Непредставление страховщику комплекта ключей и документов на застрахованное транспортное средство объясняется объективными причинами: подлинник транспортного средства по условиям договора залога находится у истца как залогодержателя имущества, а ключи были переданы Садыговым М.Г. сотруднику органа внутренних дел (протокол добровольной выдачи).

Также несостоятельна основанная на Правилах страхования позиция ответчика, согласно которой срок выплаты страхового возмещения не наступил, поскольку расследование в рамках уголовного дела не завершено.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из указанных положений закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Из материалов дела умысла страхователя в наступлении страхового случая не усматривается. Также не установлены иные основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подтвердил факт наступления страхового случая в отношении застрахованного автомобиля, а также размер ущерба, следовательно, иск удовлетворен обоснованно.

Ссылки ответчика на неправильную оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 по делу № А28-11508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.А. Щелокаева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-11508/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте