• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А28-11651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Култышева А.Н. - по доверенности от 15.08.2011,

ответчика: Обуховой Н.С. - по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации муниципального образования Богородский муниципальный район Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу №А28-11651/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску администрации муниципального образования Богородский муниципальный район Кировской области (ИНН 4304001532 ОГРН 1024300833435)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 4304001500 ОГРН 1034308501798),

третье лицо: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Богородского муниципального района детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» п. Богородское Кировской области (ИНН 4304000627 ОГРН 1024300834040),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация муниципального образования Богородский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - Общество, ответчик) 151 122 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с излишней оплатой по договору на отпуск тепловой энергии от 04.01.2007 № 6-т (далее - Договор), поставленной в 2009, 2010 годах, в январе - феврале 2011 года (далее - Спорный период), 18571 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 27.12.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 395, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Богородского муниципального района детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» п. Богородское Кировской области (далее - Учреждение, детский сад, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Богородский муниципальный район Кировской области, Учреждение финансируется за счет средств районного бюджета. В соответствии с договором о взаимоотношениях сторон, заключенным между Администрацией и Учреждением, а также Уставом Учреждения, Администрация имеет право представлять интересы третьего лица в вышестоящих и иных органах, в том числе представлять интересы в суде. Ущерба правам и интересам Учреждения не причинено, поскольку ответчиком были необоснованно получены денежные средства районного бюджета. Переплата средств по Договору не отразилась на финансировании деятельности Учреждения. Кроме того, переплата имела место в тот период, когда детский сад имел статус муниципального бюджетного учреждения. Следовательно, не имеется оснований полагать, что надлежащим истцом по делу должен быть именно детский сад.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договорные отношения у Общества были и есть с детским садом, а не с Администрацией, казенное учреждение согласно пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 апреля 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.01.2007 Общество (теплоснабжающая организация) и детский сад (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора теплоснабжающая организация взяла на себя обязанность обеспечивать бесперебойную подачу тепловую энергию потребителю в течение всего отопительного сезона, начало и окончание которого устанавливается муниципальными органами местного самоуправления; обеспечивать подачу тепловой энергии в количестве необходимом для поддержания температурного режима в помещениях потребителя в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-06 с отклонением отпуска тепла в течение суток не более 10%; отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде в размере ориентировочного теплопотребления равного 239,6 Гкал/год. Учет опускаемой теплоэнергии производится расчетным путем в соответствии с Правлами учета тепловой энергии и теплоносителя и (или) приборами учета. Потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами, утвержденными в установленном законом порядке и в сроки, установленные Договором.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится из расчета 12 месяцев в соответствии с расчетом, прилагаемым к Договору. Потребитель производит оплату тепловой энергии ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом на основании счетов-фактур, предъявляемых к оплате, путем перечисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Договор заключается на срок до 01.01.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении Договора (пункт 5.5 Договора).

Объем тепловой энергии рассчитывается по нескольким параметрам, включая объем здания по наружному обмеру.

По сведениям теплоснабжающей организации объем здания детского сада составляет 5 077, 3 куб.м.

Из технического паспорта детского сада, отапливаемого Обществом, по состоянию на 04.06.2008 следует, что объем здания составляет 4 295 куб.м.

В соответствии с уставом и свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 19.10.2011 МДОУ детский сад «Солнышко» переименовано в муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Богородского муниципального района детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» п. Богородское Кировской области.

Учреждение неоднократно обращалось к ответчику с предложением внести соответствующие изменения в действовавший договор в отношении объема здания детского сада по наружному обмеру, которые ответчик отклонял.

11.01.2011 стороны заключили новый договор теплоснабжения № 15 в редакции протокола разногласий от 08.02.2011, в котором согласовали расчет количества теплопотребления, где объем здания указан в соответствии с данными технического паспорта детского сада от 04.06.2008.

Истец полагает, что использование в Спорный период ответчиком при расчете количества теплопотребления завышенного показателя объема здания по наружном обмеру привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что послужило основанием для обращения Администрации в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком Учреждению тепловой энергии в Спорный период, ее стоимость и количество сторонами не оспариваются.

Из представленных в материалы дела реестров платежных поручений следует, что оплату тепловой энергии, поставленной ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений в Спорный период, осуществляло именно Учреждение.

Администрация стороной по Договору не является.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правом на предъявление требований о возврате излишне исполненного в связи с обязательством по оплате тепловой энергии обладает непосредственный участник договорных отношений с теплоснабжающей организацией, а именно детский сад.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что неосновательное обогащение в заявленном размере должно быть взыскано в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 апреля 2012 года по делу №А28-11651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Богородский муниципальный район Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Чернигина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-11651/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте