• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А28-9405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.12,

представителя ответчика Борькина Д.А. (директора), действующего на основании протокола № 36 от 05.04.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 по делу № А28-9405/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" (ИНН: 4349007051, ОГРН: 1034316506180, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (ИНН: 4345213386, ОГРН: 1084345139108, г. Киров)

третьи лица: открытое акционерное общество Банк "ВТБ" (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391, г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН: 4345010261, ОГРН: 1024301346299, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью "Опаринская МТО" (ИНН:4323002323, ОГРН: 1024300860682, Кировская область, п. Опарино)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - ОАО "БКК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 23.04.2008, от 12.03.2008 № 44/2/28, от 06.03.2009 № 44/4/28, от 22.12.2009 № 44/5/28 и установлении начальной продажной цены.

Определением от 29.06.2011 исковое заявление ОАО "БКК" принято к производству Арбитражного суда Кировской области, возбуждено производство по делу №А28-5099/2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 по делу №А28-5099/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее - ООО "ВяткаЛесПром"), общество с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО БДК").

По ходатайству ОАО "БКК" определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 по делу №А28-5099/2011 ООО "ВяткаЛесПром" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 требования ОАО "БКК" к ООО "ВяткаЛесПром" выделены в отдельное производство №А28-9405/2011; к участию в деле №А28-9405/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Банк ВТБ", ООО "Мета-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу № А28-5099/2011 исковые требования ОАО "БКК" к ООО "Мета-Лизинг" оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 к участию в деле №А28-9405/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опаринская МТО" (далее - ООО "Опаринская МТО").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 по делу №А28-9405/2011 приняты обеспечительные меры: судом наложен арест на заложенное по договору от 22.12.2009 № 44/5/28 имущество ответчика: 2 машины трелевочные ТЛТ-100А, ПСМ ВВ № 081337 и № 081338; выдан исполнительный лист серии АС № 000185623.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "ВяткаЛесПром" с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с гибелью предмета залога.

По мнению заявителя жалобы, судом не применен п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ООО "ВяткаЛесПром" узнало, что 6 транспортных средств находятся в залоге из справки ООО "Мета-Лизинг" от 18.04.2011 и до октября 2011 не знало условий договора залога, заключенного между ООО "Мета-Лизинг" и ОАО "Банк ВТБ", по которому 2 машины трелевочные чокерные ТЛТ-100А переданы в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. Так как ООО "ВяткаЛесПром" не является залогодателем, то условия договора залога № 44/5/28 от 22.12.2009 не могут распространяться на ООО "ВяткаЛесПром", которое не подписывало договор залога. Заявитель считает, что ООО "ВяткаЛесПром" вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в связи с тем, что по решению Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 признано собственником вышеуказанных машин. Заявитель ссылается, что на основании приказа № 19-ОС от 05.09.2011 две машины трелевочные чокерные ТЛТ-100А списаны с учета как объекты основных средств по причине негодности к эксплуатации в результате физического износа; от списания основных средств оприходованы агрегаты, детали и запчасти, которые были проданы ООО "Опаринская МТО" по договорам купли-продажи от 06.09.2011 № 234 и № 235; агрегаты и запчасти, полученные от демонтажа 2 машин трелевочных чокерных ТЛТ-100А, не являются предметом залога, в результате чего обратить взыскание на них невозможно. Заявитель полагает, что по условиям договора аренды с правом выкупа от 16.07.2009 № 16/07 (п. 10.7) передача имущества в залог возможна только в пределах срока действия указанного договора, до перехода права собственности; в связи с полной оплатой имущества 08.04.2011 ООО "ВяткаЛесПром" приобрело право собственности на 10 транспортных средств, поэтому срок действия договора залога, который могло заключить ООО "Мета-Лизинг", должен был закончиться 08.04.2011, с указанной даты имущество, собственником которого стало ООО "ВяткаЛесПром", не является залоговым, на него не может быть обращено взыскание. Заявитель обращает внимание, что транспортные средства переданы в залог до заключения договора аренды имущества с правом выкупа № 16/07 от 16.07.2009; ООО "Мета-Лизинг", включив в договор от 16.07.2009 пункт 10.7, действовало не добросовестно, чем ввело в заблуждение ООО "ВяткаЛесПром", которое предполагало, что данное имущество не заложено, в споре и под запрещениями не состоит, свободно от прав и притязаний третьих лиц. Заявитель считает, что вышеуказанное имущество без согласия ООО "ВяткаЛесПром" не могло быть передано в залог ОАО "Банк ВТБ" после 16.07.2009, ООО "ВяткаЛесПром" не давало согласия на передачу в залог 2-х машин; в нарушение этого 22.12.2009 между Банком и ООО "Мета-Лизинг" заключен договор залога имущества № 44/5/28, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.02.2008 ООО "мета-Лизинг" предоставило в залог имущество, в том числе 2 спорных транспортных средства. Заявитель полагает, что поскольку ООО "Мета-Лизинг" не является с 08.04.2011 собственником данного имущества, то и обратить взыскание на предмет залога - незаконно, а ООО "ВяткаЛесПром" как собственник имущества договор залога на 2 транспортных средства не заключало, залогодателем не является и на него не распространяются условия договора залога имущества от 22.12.2009; ОАО "БКК" должно было потребовать от ООО "Мета-Лизинг" досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ). Заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены Акты Гостехнадзора и Службы судебных приставов, из которых следует, что 2 машины не исправны, разукомплектованы, разобраны, эксплуатация их невозможна и даже запрещена, т.е. предмет залога погиб. Заявитель считает, что суд не учел, что с даты заключения последнего договора залога прошло более 2 лет; машины 2006 года выпуска и с данного года использовались в производстве предыдущим арендатором - ОАО ЛХК "Кировлеспром"; срок использования машин, равный 5 годам, истек; актами Гостехнадзора и службы судебных приставов подтверждается невозможность эксплуатации машин.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.04.2012 заявитель указал, что 24.04.2012 в адрес ООО "ВяткаЛесПром" поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.04.2012 с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2012, в котором описи и аресту подвергнуто имущество на сумму 62500,00руб. Данный акт, по мнению заявителя, подтверждает, что машина трелевочная чокерная ТЛТ-100А как транспортное средство не существует, часть агрегатов неисправна, из этого следует, что предмет залога погиб; в судебное заседание документ не мог быть представлен, т.к. изготовлен позже вынесения решения. К дополнениям от 25.04.2012 заявителем жалобы приложены копии постановления от 03.04.2012 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2012.

ОАО "БКК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда указало, что считает решение законным и обоснованным.

ОАО "Банк ВТБ", ООО "Мета-Лизинг" ООО "Опаринская МТО" отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Мета-Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор № 44/28, в соответствии с которым Банк открывает заемщику 04.02.2008 на оговоренных в договоре условиях кредитную линию под 18,7% годовых для пополнения оборотных средств на срок до 28.007.2009 с лимитом 50000000,00руб.

Условия кредитного договора от 04.02.2008 № 44/28 неоднократно изменялись, к нему сторонами (ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Мета-Лизинг") заключены дополнительные соглашения от 12.03.2008 № 44/1/28, от 17.03.2008 № 44/2/28, от 23.04.2008 № 44/3/28, от 06.05.2008 № 44/4/28, от 08.05.2008 № 44/5/28, от 06.03.2009 № 44/6/28, от 28.07.2009 № 44/7/28, от 22.10.2009 № 44/8/27, от 22.12.2009 № 44/7/28, от 29.01.2010 № 44/9/28, от 31.08.2010 № 44/10/28, от 01.10.2010 № 44/11/28, от 16.02.2011 № 44/12/28.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.02.2008 № 44/28 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Мета-Лизинг" помимо договора ипотеки от 23.04.2008 (с дополнительными соглашениями от 26.08.2009, от 01.03.2010, от 20.10.2010) и договоров залога имущества: от 12.03.2008 № 44/2/28 (с дополнительными соглашениями от 28.07.2009 № 1, от 16.09.2010 № 3, от 01.10.2010 № 4, от 16.02.2011 № 5); от 06.03.2009 № 44/4/28 (с дополнительными соглашениями от 28.07.2009 № 1, от 29.01.2010 № 44/2/28, от 03.09.2010 № 3, от 01.10.2009 № 4, от 16.02.2011 № 5) заключен договор залога имущества от 22.12.2009 № 44/5/28 (с дополнительными соглашениями от 29.01.2009 № 44/1/28, от 01.10.2010 № 2,от 16.02.2011 № 3), по которым ООО "Мета-Лизинг" в залог Банку передано 2 транспортных средства марки ТЛТ-100А машина трелевочная чокерная, 2006 года выпуска, идентификационные номера 191279/0071 и 191302/0084, ПСМ ВВ № 081337 и ВВ 081338, рыночной стоимостью 1523000,00руб. каждое, залоговой стоимостью 913800,00руб. каждое, местонахождение - Кировская область, Верхнекамский район.

Также в материалы дела представлен договор аренды имущества с правом выкупа от 16.07.2009 № 16/07 с дополнительным соглашением от 14.12.2010, по которым ООО «Мета-Лизинг» (арендодатель) предоставило ООО «ВяткаЛесПром» (арендатор) во временное владение и пользование имущество, а арендатор принял имущество и обязался уплачивать арендодателю арендную плату; имущество передается арендатору с правом последующего выкупа (п. 1.1 договора аренды от 16.07.2009).

Согласно п. 1.2 договора аренды от 16.07.2009 имущество, являющееся предметом настоящего договора, определено в спецификации к данному договору (приложение № 1).

Как следует из п. 10.7 договора аренды от 16.07.2009 арендатор согласен с тем, что имущество может быть заложено арендодателем третьим лицам в рамках действия настоящего договора с сохранением арендатором права аренды.

В приложении № 1 к договору аренды от 16.07.2009 указана спецификация, которая в том числе содержит сведения о передаче арендатору двух транспортных средств- машины трелевочные чокерные ТЛТ-100А, 2006 года выпуска: заводской № машины (рамы) 191279/0071, двигатель № 197213, коробка передач № 9932, основной ведущий мост (мосты) № 1309, цвет красный, вид движения - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 11 (120), паспорт самоходной машины ВВ 081337, местонахождения имущества - Пинюгский КЛПХ, цена - 1350000,00руб., а также заводской № машины (рамы) 191302/0084, двигатель № 199298, коробка передач № 9976, основной ведущий мост (мосты) № 1331, цвет красный, вид движения - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 88 (120), паспорт самоходной машины ВВ 081338, местонахождения имущества - ОпариноЛеспром, цена - 1350000,00руб.

В приложениях № 2 и № 2/1 к договору аренды от 16.07.2009 содержатся графики арендных платежей.

Из акта проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог по выданному кредиту от 12.01.2011 следует, что комиссией в составе сотрудников Банка осуществлена проверка предмета залога 2 единицы самоходной техники - машины трелевочные чокерные 2006 года выпуска, ПСМ ВВ № 081337 идентификационный номер 191279/0071 и ПСМ ВВ №081338 идентификационный номер 191302/0084 рыночной стоимостью 1523000,00руб. каждая, залоговой стоимостью 913800,00руб. каждая), принадлежащего ООО "Мета-Лизинг", заложенного по договорам залога, в том числе по договору залога № 44/5/28 от 29.12.2009 в обеспечение обязательств по кредитным договорам, в том числе по договору № 44/28 от 04.02.2008.

По результатам проверки комиссией выявлено следующее: предмет залога находится по адресу Кировская область, Верхнекамский район, местом хранения является лесозаготовительная площадка - база; условия содержания и эксплуатации позволяют сохранять технически исправное состояние, имущество находится ан охраняемой территории, круглосуточно дежурит охрана; наличие имущества проверено в месте хранения/нахождения путем его визуального осмотра, видимых повреждений нет; на день проверки переданное имущество дополнительно не обременено; книга записи предметов залога проверена, данные соответствуют действительности; обременение со стороны третьих лиц на заложенное имущество отсутствует.

15.04.2011 между ОАО "Банк ВТБ" (цедент) и ОАО "БКК" (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику (ООО "Мета-Лизинг"), а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1). Общая сумма уступаемых прав требований к должнику составляет 36252642,33руб., в том числе: права требования к заемщику по уплате суммы задолженности по кредитному договору от 04.02.2008 № 44/28 в размере 34118026,89руб., из них 27001300,00руб. сумма основного долга, 7082438,17руб. процентов за пользование кредитом, 34288,72руб. платы за операции, связанные с размещением денежных средств (п. 2.2). Права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию с момента подписания Акта приема-передачи документов, но не ранее получения цедентом документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки по договору, указанному в п. 6.1 настоящего договора, если ранее цедент не направит уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 6.2 настоящего договора (п. 2.3). Принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из обеспечивающих договоров, в том числе из договора залога от 22.12.2009 № 44/5/28, переходят к цессионарию в силу закона одновременно с переходом прав требования в соответствии с п. 2.3 настоящего договора (п. 2.4). Стоимость права требования составляет 20000000,00руб., которые цессионарий обязуется уплатить в срок до 30.04.2014 в соответствии с графиком оплаты (п.п. 4.1, 4.2). В обеспечение исполнения своих обязательств по своевременной и полной уплате стоимости прав требований и неустойки по настоящему договору цессионарий не позднее 3 дней с даты подписания настоящего договора обязуется подписать с цедентом договор залога недвижимого имущества (ипотеки) цессионария - здания Кировского хлебозавода № 2, назначение - нежилое, 4-этажное, площадью 3193,6 кв.м. (местонахождение: г. Киров, ул. Воровского, д.10, лит.А,Б,В, кадастровый/условный номер № 43:40:0360:0002:12990/09/А,Б,В) и расположенного под ним земельного участка площадью 5757 кв.м. (местонахождение: г. Киров, ул.Воровского, 10), кадастровый № 43:40:000360:0002, земли поселений, разрешенное использование-для размещения производственных площадей (п. 6.1).

Письмом от 26.04.2011 ОАО "Банк ВТБ" уведомило ООО "Мета-Лизинг" о состоявшейся 15.04.2011 уступке права требований в пользу ОАО "БКК".

27.04.2011 ОАО "БКК" направило в адрес ООО "Мета-Лизинг" требование о возврате задолженности в срок не позднее 05.05.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу № А28-1515/2011 в отношении ООО «Мета-Лизинг» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28-3023/2011 за ООО «ВяткаЛесПром» признано право собственности на переданное по договору аренды с правом выкупа от 16.07.2009 № 16/07 имущество, в том числе на машину трелевочную чокерную ТЛТ-100А ПСМ ВВ 081337, машину трелевочную чокерную ТЛТ-100А ПСМ ВВ 081338.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28-3023/2011 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Имеющиеся в материалах дела приказы по ООО "ВяткаЛесПром" свидетельствуют о том, что введенные приказом от 01.09.2011 в эксплуатацию объекты основных средств: машина трелевочная чокерная ТЛТ-100А ПСМ ВВ 081337; машина трелевочная чокерная ТЛТ-100А ПСМ ВВ 081338, были осмотрены (приказ от 02.09.2011 № 18-ОС) и списаны приказом от 05.09.2011 № 19-ОС) как непригодные к дальнейшему использованию; детали и другие материалы, образовавшиеся в результате списания основных средств, указанным приказом предписано принять к учету по определенной в акте на списание ОС-4 комиссией стоимости по счету 10 "Материалы".

Акты ООО "ВяткаЛесПром" о списании объектов основных средств от 05.09.2011 № 1 и № 2 в материалах дела имеются, содержат сведения о поступлении на учет материальных ценностей от списания (рама 191302/0084, двигатель 199298, КПП 9976, мост 1331; рама 191279/0071, двигатель 1971213, КПП 9932, мост 1309).

Полученные от разборки машин трелевочных чокерных ТЛТ-100А (ПСМ ВВ 081338 от 16.08.2006, ПСМ ВВ № 081337 от 16.08.2006) запчасти ООО "ВяткаЛесПром" были проданы ООО «Опаринская МТО» по договорам купли-продажи № 234 и № 235 (акты приема-передачи подписаны продавцом и покупателем 03.10.2011).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011 по делу № А28-1515/2011-49/14-41 требование ОАО «БКК» в сумме 37283105,69руб., в том числе 37048884,62руб. долга, 234221,07руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мета-Лизинг", из них обеспеченных залогом имущества должника на сумму 15009420,00руб.

По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области (письмо от 17.01.2012 № 13-65-01-12) ООО "ВяткаЛесПром" трелевочные машины ТЛТ-100А не регистрировало, не снимало с учета, не обращалось за выдачей свидетельств на высвободившиеся после списания двух трелевочных машин ТЛТ-100А агрегаты; две трелевочные машины ТЛТ-100А (ПСМ ВВ 081337 и 081338) зарегистрированы 11.09.2006 по настоящее время за ООО "Мета-Лизинг" (ИНН 4345010261), с учета не снимались, смена собственника не производилась; зарегистрированы два договора залога (от 13.12.2007 № 531/3/27 и от 22.12.2009 № 44/5/28) между ООО "Мета-Лизинг" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"), предметом каждого являются две трелевочные машины ТЛТ-100А (ПСМ ВВ 081337 и 081338).

17.01.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 000185623, выданного Арбитражным судом Кировской области (обеспечительные меры), судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО "ВяткаЛесПром" возбуждено исполнительное производство № 815/12/01/43

18.01.2012 судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии АС № 000185623, выданного Арбитражным судом Кировской области (обеспечительные меры) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: ТЛТ-100А машина трелевочная чокерная, идентификационный номер 191279/0071, двигатель № 191279/0071, коробка передач 197213, паспорт самоходной машины ВВ 08137, рама от ТЛТ-100А № 191279/0071, двигатель от ТЛТ-100А № 197213, КПП от ТЛТ-100А/ № 9932, основной ведущий мост от ТЛТ-100А № 1309; ТЛТ-100А машина чокерная трелевочная, идентификационный номер 191302/0084, двигатель № 191302/0084, коробка передач 199298, паспорт самоходной машины ВВ 081338, рама от ТЛТ-100А № 19302/0084, двигатель от ТЛТ-100А № 9976, основной ведущий мост от ТЛТ-100А № 1331.

06.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области составлен акт совершения исполнительных действий. Содержание указанного акта прочтению не поддается.

21.02.2012 судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Опаринскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на части ТЛТ-100А машины трелевочной чокерной, идентификационный номер 191302/0084, состоящая из двигателя № 191302/0084, коробки передач 199298, рамы от ТЛТ-10А № 19302/0084, двигателя ТЛТ-100А № 199298, КПП от ТЛТ-100А № 9976, основной ведущий мост от ТЛТ-100А № 1331 в отношении ООО "ВяткаЛесПром".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2012 по делу № А28-9696/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ВяткаЛесПром" к ООО "Мета-Лизинг" о признании недействительным п. 10.7 договора аренды имущества с правом выкупа от 16.07.2009 № 16/07 между ООО "Мета-Лизинг" и ООО "ВяткаЛесПром", а также о признании недействительным договора залога имущества от 22.12.2009 № 44/5/28 между ООО "Мета-Лизинг" и ОАО "Банк ВТБ" отказано.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2012 по делу № А28-9696/2011 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Распоряжением начальника государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области от 01.03.2012 № 7 совершенное 24.02.2012 снятие с учета в отношении лесных машин ТЛТ-100А заводской № 191279, государственный регистрационный знак 0801УА43 и ТЛТ-100А, заводской № 191302, государственный регистрационный знак 7739КО43 аннулировано.

Письмом от 02.03.2012 № 131-65-01-12 Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области уведомила МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области об аннулировании 01.03.2012 снятия с учета лесных машин, ранее зарегистрированных за ООО "Мета-Лизинг", как совершенное в нарушение требований постановления от 18.01.2012, а также о направлении данной информации в адрес ООО "ВяткаЛесПром".

05.03.2012 судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверить местонахождение ТЛТ-100А машины трелевочной чокерной, идентификационный номер 191279/0071, двигатель № 191279/0071,коробка передач 197213, паспорт самоходной машины ВВ 081337, рама от ТЛТ-100А № 191279/0071, двигатель от ТЛТ-100А № 197213, КПП от ТЛТ_100А № 9932, основной ведущий мост от ТЛТ-100А № 1309 по адресу Кировская область, Подосиновский район, п. Пинюг, ул.Октябрьская, д. 24, в случае обнаружения наложить арест в отношении ООО "ВяткаЛесПром".

В материалах дела имеются акты государственного технического осмотра самоходных машин от 06.03.2012 № 01-14-16 и № 20, из содержания которых следует, что при осмотре самоходной машины ТЛТ-100А ООО "ВяткаЛесПром", проведенном в гараже ООО "Пинюгский ЛК" установлено следующее: марка самоходной машины - ТЛТ-100А, государственный регистрационный знак - отсутствует, заводской номер - 191279, год выпуска- 2006, номер двигателя - 197213, номер основного ведущего моста - 1309, номер КПП - 9932, цвет - красный, регистрационные документы не представлены, обнаружены технические неисправности - с трактора сняты и находятся рядом двигатель, номер -197213, КПП, номер-9932, З.В.М., номер -1309, лебедка, щит; заключении инспектора - неисправен (акт № 01-14-16); при осмотре самоходной машины ТЛТ-100А (владелец - ООО "Лизинговый центр") установлено следующее: марка ТЛТ-100, заводской № 191302, год выпуска - 2006, гос.регистрационный знак 7739КО43, двигатель № 129748, коробка передач № -не установлена, основной ведущий мост № 1331; данная самоходная машина находится на территории ООО "Опаринская МТО"; технические неисправности: самоходная машина находится в разобранном состоянии, коробка переключения передач отсутствует, двигатель снят - не исправен, задний ведущий мост снят, внешние световые приборы отсутствуют, движители в разобранном состоянии, регистрационный знак утерян; заключение инспектора - эксплуатация запрещена (акт № 20).

Из письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 14.03.2012 № 144-65-02-06 следует, что трелевочные машины марки ТЛТ-100А за ООО "ВяткаЛесПром" не регистрировались и не снимались с учета. Представители ООО "ВяткаЛесПром" не обращались за выдачей свидетельств на высвободившиеся после списания двух трелевочных машин ТЛТ-100А агрегаты; информация о регистрации за ООО "ВяткаЛесПром" объектов движимого имущества: трелевочных машин ТЛТ-100А в УФССП России по Кировской области не направлялась; постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 было вынесено в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "ВяткаЛесПром", хотя эти две трелевочные машины, являющиеся объектами движимого имущества, ТЛТ-100А (ПСМ ВВ 081337 и 081338) находились в состоянии регистрации с 11.09.2006 за ООО "Мета-Лизинг" (ИНН 4345010261). Ошибочно истолковав постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011, считая, что оно вынесено в отношении имущества, зарегистрированного за ООО "ВяткаЛесПром", 24.02.2012 должностным лицом инспекции Гостехнадзора г. Кирова данные машины были сняты с учета с ООО "Мета-Лизинг" по заявлению ООО "ВяткаЛесПром", являющегося собственником данных машин на основании решения арбитражного суда по делу № А28-3023/2011-120/11. Распоряжением начальника Гостехнадзора Кировской области от 01.03.2012 № 7 снятие с учета спорных машин было аннулировано. Акты формы ОС-4 с отметками о снятии с учета этих машин, копии которых были представлены суду ответчиком, 11.03.2012 переданы в инспекцию, отметки о снятии с учета аннулированы. В настоящее время две трелевочные машины, ТЛТ-100А (ПСМ ВВ 081337 и 081338) находятся в состоянии регистрации с 11.09.2006 за ООО "Мета-Лизинг" (ИНН 4345010261). Их местонахождение установлено по адресу: машина ТЛТ-100А с ПСМ ВВ 081337 (номера агрегатов соответствуют учетным данным) - Подосиновский район, п. Пинюг, ул. Октябрьская, 24, на территории ООО "Пинюгский ЛК"; машина ТЛТ-100А с ПСМ ВВ 081338 - Опаринский район, п. Опарино, ул. Советская, 48, на территории ООО "Опаринская МТО" (у данной машины отсутствует коробка передач, номер двигателя не соответствует учетным данным, в инспекции гостехнадзора не регистрировался, обращений по внесению изменений в регистрационные документы в связи с заменой номерных агрегатов не поступало).

Письмом от 22.03.2012 Отдел судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области пояснил содержание акта совершения исполнительных действий от 06.02.2012: "ТЛТ-100А машина треловочная чокерная, идентификационный номер 191279/0071, двигатель № 191279/0071, коробка передач 197213, паспорт самоходной машины ВВ 081337, рама от ТЛТ-100А № 191279/0071, двигатель от ТЛТ-100А № 197213, КПП от ТЛТ-100А, основной ведущий мост от ТЛТ-100А № 1309 у должника ООО Опаринская МТО - отсутствует. ТЛТ-100А машина треловочная чокерная, идентификационный номер 191302/0084, двигатель № 191302/0084, коробка передач 199298, паспорт самоходной машины ВВ 081338, рама от ТЛТ-100А № 191302/0084, двигатель от ТЛТ-100А № 199298, КПП от ТЛТ-100А № 9976, основной ведущий мост от ТЛТ-100А № 1331 находится в разобранном состоянии, не рабочий, № двигателя не соответствует № по ПСМ".

Наличие на стороне ООО "Мета-Лизинг" неисполненных кредитных обязательств послужило основанием для обращения ООО "БКК" в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Кодекса).

В соответствии со статьей 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства материалы дела не содержат, исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о гибели предмета залога признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога материалы дела не содержат: спорные транспортные средства являются регистрируемым движимым имуществом, состоящем на учете в регистрирующем органе (Гостехнадзор), по информации которого на учете состоят (в качестве объектов регистрации) именно транспортные средства, а не их запчасти (отдельные агрегаты); в результате проведенного инспекторами осмотра наличие как кузовов транспортных средств, так и их агрегатов (принадлежностей) установлено; имеющиеся у транспортных средств технические неисправности (снятые агрегаты, которые не утрачены и представляют собой определенную материальную ценность) носят временный, устранимый характер, поскольку доказательств того, что после их установки в исходное положение (сборки транспортных средств) использование предмета залога будет невозможным, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что изменение состояния предмета залога не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ссылка заявителя на истечение срока эксплуатации спорных транспортных средств подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, вступая в арендные отношения с правом выкупа спорной техники и обладая информацией о годе выпуска транспортных средств, последние тем не менее имели для ответчика определенный интерес, в связи с чем ООО "ВятЛесПром" понесло значительные материальные затраты на выкуп данной техники (10500000,00руб. - стоимость имущества, а также 10000,00руб. - выкупная стоимость); было вынуждено обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (установлением права собственности на данную технику) в рамках дела № А28-3032/2011; а списание транспортных средств с учета произведено ООО "ВятЛесПром" после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Возражения заявителя об отсутствии у него осведомленности о передаче ООО "Мета-Лизинг" транспортных средств в залог не имеют значения для настоящего дела, поскольку, зная о содержании п. 10.7 договора аренды от 16.07.2009 ООО "ВятЛесПром" не проявляло интереса к юридической судьбе выкупаемого им имущества.

Аргумент о том, что залог может иметь место лишь в период действия договора аренды из буквального толкования п. 10.7 договора аренды от 16.07.2009 не следует и противоречит положениям ст. 353 ГК РФ.

На момент передачи имущества в залог ООО "Мета-Лизинг" являлось его собственником, требования п. 2 ст.335 ГК РФ соблюдены, получение согласия арендатора (ООО "ВятЛесПром") на передачу имущества в залог условиями договора и законом не предусмотрено.

Ссылка на недобросовестность со стороны ООО "Мета-Лизинг", которое заявителем усматривается в виде включения в текст договора от 16.07.2009 пункта 10.7 необоснованна, поскольку договор от 16.07.2009 был подписан сторонами без протокола разногласий.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 по делу № А28-9405/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П.  Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.М.  Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-9405/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте