• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А31-12001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Щелчкова В.Н., действующего на основании доверенности от 04.04.2012;

представителей ответчика: главы сельского поселения Смирновой Г.А., Бакулина Д.С., действующего на основании доверенности от 20.01.2012;

третьих лиц: Лебедевой Т.Т., Соколова Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кохлома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 по делу

№ А31-12001/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Костромская хлопкопрядильная мануфактура» (ИНН: 4401006840, ОГРН: 1024400507933, место нахождения: Костромская область, г. Кострома, ул. Борьбы, 75)

к администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН 4415005081, ОГРН 1054477630184, место нахождения: Костромская область, Красносельский район, п. им. Чапаева, ул. Советская, 13),

третьи лица: Соколов Геннадий Михайлович и Лебедева Татьяна Тимофеевна,

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

установил:

закрытое акционерное общество «Костромская хлопкопрядильная мануфактура» (далее - заявитель, ЗАО «Кохлома», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация), выразившихся в отказе утвердить схему расположения земельного участка площадью 4,5 га, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Иконниково, кадастровый номер 44:08:074503:96 и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Кохлома» путем утверждения и выдачи схемы расположения вышеуказанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Соколов Геннадий Михайлович (далее - Соколов Г.М.) и Лебедева Татьяна Тимофеевна (далее - Лебедева Т.Т.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Кохлома» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ЗАО «Кохлома», судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий Обществу, и земельные участки, права на которые зарегистрированы за заинтересованными лицами, являются различными объектами недвижимого имущества, расположенными в разных местах и не граничат между собой. Общество считает, что у него отсутствует обязанность согласовывать границы с лицами, обладающими смежными земельными участками ввиду отсутствия таких лиц.

Общество полагает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключенные с заинтересованными лицами, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того в данных договорах, по его мнению, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателям, что свидетельствует об их незаключенности.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,5 га, поскольку из материалов дела следует иное и лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Администрация считает несостоятельным довод заявителя о том, что земельный участок Общества находится за пределами деревни Иконниково и поясняет, что на территории пионерского лагеря никаких других строений не было, отсутствовала нумерация домов, Администрацией согласно похозяйственной книги были присвоены номера домов и название населенного пункта, где они располагаются, в противном случае их регистрация и дальнейшая эксплуатация были невозможны. Кроме того, указывает, что границы земельных участков, принадлежащих Обществу и заинтересованным лицам, не установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

По мнению ответчика, утверждение Администрацией схемы расположения земельного участка в редакции, представленной Обществом, привело бы к включению в границы испрашиваемого земельного участка фактически находящегося там недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности гражданам Соколову Г.М. и Лебедевой Т.Т.

Администрация считает, что АОЗТ «Кохлома, подписав в 1998 году договоры продажи недвижимого имущества, выразило свою волю на отчуждение указанных в договорах строений, и в соответствии с действующим законодательством к покупателям перешло право на использование земельных участков, расположенных под приобретенными ими объектами. Факт нахождения объектов граждан Соколова Г.М. и Лебедевой Т.Т. на испрашиваемом Обществом земельном участке подтверждается выписками из похозяйственной книги и показаниями этих лиц, данными в ходе судебного заседания.

В отношении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком Администрация поясняет, что в силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года указанное право удостоверялось государственным актом, который выдавался соответствующим Советом народных депутатов, такой акт у Общества отсутствует, а выданное Обществу свидетельство от 01.07.1994 № 4269 являлось временным документом. Технический паспорт на пионерский лагерь не может являться документом, подтверждающим право на земельный участок.

Соколов Г.М. и Лебедева Т.Т. представили отзывы на апелляционную жалобу в которых поддерживают позицию Администрации и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что утверждение Администрацией схемы расположения земельного участка, в представленной ЗАО «Кохлома» редакции, приведет к включению в границы данного земельного участка недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, и сделает невозможным его использование. Также указывают, что адрес объектам недвижимости, находящимся на территории бывшего пионерского лагеря «Радуга» (Костромская область, Красносельский район, д. Иконниково, дома №№ 59 и 61) был присвоен ввиду того, что ближайшим населенным пунктом является д. Иконниково.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу «Костромская хлопкопрядильная мануфактура» (ул. Борьбы, 75, ф-ка «Знамя труда») выдано свидетельство № 4269 от 01.07.1994 на право постоянного (бессрочного) пользования землей. В свидетельстве отражено, что указанному обществу постановлением главы администрации Красносельского района на территории от 26.06.1994 № 125 на территории г.л.ф. Чапаевского с/с был предоставлен земельный участок площадью 4,5 га для пионерского лагеря «Радуга». Свидетельство составлено в двух экземплярах, которые находятся у акционерного общества «Костромская хлопкопрядильная мануфактура» и в Красносельском райкомземе. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (т. 1 л.д. 9).

По сведениям заявителя, АОЗТ «Костромская хлопкопрядильная мануфактура» 19.08.2002 реорганизовано в Закрытое акционерное общество «Костромская хлопкопрядильная мануфактура», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

11.04.1998 между АОЗТ «Кохлома» (продавец) и Соколовым Г.М (покупатель), заключен договор продажи недвижимого имущества в соответствии с которым продавец продал покупателю имущество, принадлежащее АОЗТ «Кохлома», находящееся на территории п/л «Радуга», расположенного: Костромская область, Красносельский район в следующем составе (п.1 договора), а именно: жилой дом; склады; водокачка (т. 1, л.д. 115).

19.02.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 233645 на имя Соколова Г.М. Объект права - жилой дом, общая площадь: 104,1 кв.м, площадь: 66,4 кв.м, в том числе площадь: 56,5 кв.м, инв.№3516, лит. А, пристройка лит.а, склады, баня, водокачка Адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, дер.Иконниково 59 (т. 1, л.д. 82).

В соответствии с распоряжением главы самоуправления Красносельского района Костромской области от 25.03.2004 № 180 Соколову Г.М. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 2400,00 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, принадлежащего Соколову Г.М. на праве собственности, в д. Иконниково Чапаевского сельсовета, д. 59 (т. 1, л.д. 68).

13.05.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права №243671 на имя Соколова Г.М.. Объект права - земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, общая площадь 2400 кв.м. Адрес: Костромская область, Красносельский район, д. Иконниково, дом 59. Кадастровый номер объекта 44:08:07 17 01:0056 (т. 1, л.д. 81).

11.04.1998 между АОЗТ «Кохлома» (продавец) и Лебедевой Т.Т. (покупатель) заключен договор продажи недвижимого имущества в соответствии с которым продавец продал покупателю имущество, принадлежащее АОЗТ «Кохлома», находящееся на территории п/л «Радуга», расположенного: Костромская область, Красносельский район, а именно: жилой дом, летняя кухня.

19.02.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 233908 на имя Лебедевой Т.Т. Объект права жилой дом с пристройкой, общая площадь: 74,1 кв.м, площадь: 54,1 кв.м, в том числе жилая площадь: 27,6 кв.м, инв.№3517, лит. А, а Адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, дер. Иконниково, дом 61 (т. 1, л.д. 80).

25.03.2004 года между Администрацией (продавец) и Лебедевой Т.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 44:08:07 17 01:0055, находящийся по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Иконниково, д. 61, общей площадью 1905 кв.м. (т. 1, л.д. 75).

13.05.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 243956 на имя Лебедевой Т.Т Объект права - земельный участок, общая площадь 1905 кв.м, Целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома. Адрес - Костромская область, Красносельский район, д. Иконниково, д. 61. Кадастровый номер объекта 44:08:07 17 01:0055 (т. 1, л.д. 83).

Право собственности на земельные участки и жилые дома указанных лиц в установленном законом порядке не оспорено.

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16.02.2011 №4400/201/11-4401, согласно которой земельный участок площадью 45000 кв.м., имеет кадастровый номер 44:08:074503:96, расположен по адресу: Костромская область, Красносельский район; разрешенное использование: для размещения оздоровительного лагеря «Радуга», правообладатель ЗАО «Кохлома», вид права: постоянное бессрочное пользование; в соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка не установлена (т. 1, л.д. 10).

27.10.2011 Общество обратилось в Администрацию с заявлением (исх. №77) об утверждении схемы расположения указанного земельного участка с кадастровым номером 44:08:074503:96 на кадастровом плане территории 4400/201/11-31402 от 29.08.2011 в кадастровом квартале 44:08:074503 по адресу: Костромская область, Красносельский район на основании кадастрового плана территории от 29.08.2011 № 4400/201/11-31402, от 29.09.2011 №4400/201/11-36099 и пояснительной записки генерального директора ООО «ФЮК» Архангел» Цыплакова А.В. от 11.10.2011 (т. 1, л.д. 11).

Администрация письмом от 01.11.2011 № 2147 сообщила заявителю о невозможности согласования предоставленной схемы расположения земельного участка ввиду того, что в пределах границ рассматриваемого земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам Соколову Г.М. и Лебедевой Т.Т.

Полагая, что отказ Администрации в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий делает невозможным реализацию прав ЗАО «Кохлома» по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, а также исполнение заявителем обязанности по переоформлению земельного участка до 01.01.2012, установленной частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 67, 68, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 3 Закона № 137-ФЗ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов ЗАО «Кохлома» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В силу п.6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления орган местного самоуправления должен принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании отдельного заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления данного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По смыслу приведенных выше положений ст. 36 ЗК РФ рассмотрение уполномоченным органом местного самоуправления вопроса о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется в рамках процесса предоставления гражданину или юридическому лицу соответствующего земельного участка и является одним из этапов этого процесса, а не самостоятельной юридической процедурой. В этой связи указанный вопрос подлежит разрешению только в случае начала общей процедуры предоставления заинтересованному лицу земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, то есть после представления данным лицом в уполномоченный орган местного самоуправления заявления о предоставлении ему в собственность соответствующего земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества.

Между тем, как видно из материалов дела, ЗАО «Кохлома» не обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:08:074503:96. 27.10.2011 указанное юридическое лицо обратилось в Администрацию непосредственно с заявлением о выдаче схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Кроме того, по смыслу нормы п. 7 ст. 36 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается уполномоченным органом местного самоуправления только в случае, если не осуществлен кадастровый учет данного земельного участка или в государственном кадастре отсутствуют сведения об этом земельном участке, необходимые для выдачи его кадастрового паспорта. Между тем как видно из материалов дела, земельный участок, схему расположения которого просило выдать ЗАО «Кохлома», поставлен на государственный кадастровым учет и ему присвоен кадастровый номер 44:08:074503:96. То обстоятельство, что согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от 16.02.2011 его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по смыслу п. 7 ст. 36 ЗК РФ не свидетельствует о наличии у ЗАО «Кохлома» правовых оснований для обращения в Администрацию с заявлением о выдаче схемы расположения указанного земельного участка с целью определения его границ. Границы земельного участка, необходимого заявителю для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, могут быть определены без предварительной выдачи Администрацией схемы расположения указанного земельного участка в результате проведения межевых работ в порядке, предусмотренном ст.ст 35-38 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Для проведения таких работ и определения границ земельного участка на межевом плане в силу ч. 1 ст. 38 названного федерального закона достаточно наличия кадастровой выписки о данном земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ЗАО «Кохлома» межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:08:074503:96 с целью определения его границ, в том числе согласования их со смежными землепользователями Соколовым Г.М. и Лебедевой Т.Т. В частности заявителем не представлен соответствующий межевой план, подтверждающий факт согласования и определения границ названного земельного участка.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст. 36 ЗК РФ в их системном толковании у Администрации отсутствовала обязанность по выдаче заявителю схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 44:08:074503:96. Соответственно решение Администрации об отказе в выдаче схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 44:08:074503:96, содержащееся в письме указанного органа от 01.11.2011, соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ и при этом не нарушает права ЗАО «Кохлома» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не препятствует заявителю в осуществлении необходимых землеустроительных мероприятий по согласованию и установлению границ названного земельного участка и его повторному обращению в Администрацию с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2012, вынесенное по данному делу, следует признать законным и обоснованным и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Кохлома» - без удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно неправильной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, касающихся, в частности местоположения объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих заинтересованным лицам-Соколову Г.М. и Лебедевой Т.Т., не нашли подтверждения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не влияющими на правильность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Кохлома» по платежному поручению от 05.04.2012 № 40 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 по делу № А31-12001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кохлома» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществ «Кохлома» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2012 № 40.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     П.И. Кононов

     Судьи

     Г.Г. Ившина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-12001/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте