• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А31-12015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу № А31-12015/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: 4401063037, ОГРН: 1064401023950, адрес: 156000, город Кострома, улица Профсоюзная, дом 15А)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Костроме (адрес: 156012, город Кострома, поселок Новый, дом 3)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - заявитель, Общество, ООО «Фортуна») обратилось заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Костроме, (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 27.10.2011 № 726 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 в удовлетворении требований ООО «Фортуна» отказано.

Общество не согласившись с принятым судом решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 отменить.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на недоказанность фактов нарушений правил пожарной безопасности вмененных Обществу, а также, в связи с устранением части выявленных нарушений, заявитель считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отмечает, что в решении суда должна быть дана оценка всем доводам лица участвующего в деле.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора Костромской области Безруковым А.П. в порядке надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму и обеспечении пожарной безопасности в местах массового скопления людей, а также в порядке проведения проверки фактического устранения ранее выявленных нарушений законодательства в период с 05.09.2011 по 11.10.2011 проведена проверка деятельности кафе (ресторана) «Грааль» расположенного по адресу: город Кострома, м/р Юбилейный, дом 15а, эксплуатируемого ООО «Фортуна» с привлечением к проверке инспектора территориального отдела надзорной деятельности города Костромы ГУ МЧС России Батурина А.Д.

По результатам проверки установлено, что фактически нарушения требований пожарной безопасности выявленные ранее - в декабре 2009 года, Обществом не устранены. Наряду с имевшимися нарушениями, были выявлены новые нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- на объекте отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим пунктом пожарной охраны, что не соответствует п. 39 Правил пожарной безопасности утвержденных приказом МЧС России «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03от 18 июня 2003г. № 313 (далее - ППБ 01-03);


- помещения объекта оборудованы знаками пожарной безопасности, которые надледжащим образом не закреплены, не являются фотолюминесцентными и не имеют необходимого освещения, что не соответствует п. 51 ППБ 01-03;

- в нарушение п. 57 ППБ 01-03 допускается эксплуатация светильников без защитных плафонов, предусмотренных заводом изготовителем, электрических коробок бескрышек, электропроводка на скрутках и поврежденной изоляцией, а также складирование легковоспламеняющихся предметов (коробки и бумаги) вблизи электроосветительных (нагревающихся) приборов;

- помещение объекта не оборудованы первичными средствами пожаротушения до установленнных норм (отсутствует раструб распылителя), что не соответствует п. 108 ППБ 01-03;

- помещения объекта не оборудованы системой установкой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, согласно действующим нормам, в нарушение п.п 3,16 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 104-03;

- пути эвакуации на первом и втором этаже загромождены металлическими пивными бочками (кегами, электрическим кабелем под напряжением), коробками и мешками с продуктами питания, что является нарушением п.53 ППБ 01-03;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03 п. 6.16 СниП 21-01-97* основной эвакуационный выход (лестница со второго этажа) шириной менее 1,2 метра (фактически составляет 0,95).

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2011 (л.д.108-110).

11.10.2011 по фактам выявленных нарушений, заместителем прокурора области Полонским Е.В. вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Фортуна» дел об административных правонарушениях предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 87-104), которые направлены на рассмотрение в отдел надзорной деятельности города Костромы.

По результатам рассмотрения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору Орлов В.В., вынес постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 № 726 (л.д.8), которым признал ООО «Фортуна» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела надзорной деятельности, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности полностью подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не нашел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 10.10.2011, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2011, объяснениями генерального директора Общества), что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности ни на чем не основаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции учел, что административное правонарушение связано с нарушением требований пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан. Такими нарушениями, в частности, являются отсутствие первичных средств пожаротушения и несоответствие эвакуационных выходов установленным нормам.

Довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки недостатки, в частности прямая телефонная связь с ближайшим пунктом пожарной охраны, были устранены в течение 2-х дней после проверки, в связи с чем данное нарушение является малозначительным, отклоняется апелляционным судом, поскольку может учитываться лишь при назначении административного наказания, а не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В связи с вышеизложенным основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу № А31-12015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     П.И. Кононов

     Судьи

     Г.Г. Ившина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-12015/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте