• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года  Дело N А31-7754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании проводимом с использованием систем видеоконференц - связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя помощника прокурора Орловской И.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2011,

представителя ответчика Каляевой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 № 47,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Яванжи И.И., действующего на основании доверенности от 04.07.2011,

представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Кулажникова В.В., действующего на основании доверенности от 03.01.2012,

представителя Управления федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области Попова А.Г., действующего на основании доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 по делу № А31-7754/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824; ОГРН: 1054408611597),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 4401022680; ОГРН: 1034408612358), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ИНН: 4401023588; ОГРН: 1024400529053), Управление федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области,

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Управление) об отмене постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1896 от 05.08.2011.

Одновременно Прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования в судебном порядке постановления Управления по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прокурор с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 по делу № А31-7754/2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Прокурора, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что восстановление судом пропущенного процессуального срока свидетельствует о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, так как постановление по делу об административном правонарушении обжаловано прокурором в срок, предусмотренный для обжалования решения по жалобе, протесту. Прокурор полагает, что судом в случае восстановления пропущенного процессуального срока дело должно быть рассмотрено по существу.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что изложенная в обжалуемом определении суда позиция относительно невозможности восстановления срока на вступление в законную силу постановления, так как срок вступления в силу не является процессуальным и его течение не зависит от волеизъявления сторон, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике арбитражных судов. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области, общество с ограниченной ответственность «Гермес» (далее - Общество, ООО «Гермес») в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственность «Гермес» (далее - Общество, ООО «Гермес») в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области (далее - Управление Росприроднадзора по Костромской области) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает жалобу прокурора.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - Департамент) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 18.06.2012 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем по поступившему обращению проведена проверка в порядке надзора соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Гермес», осуществляющего деятельность по сбору, временному хранению, транспортировке и захоронению опасных отходов.

Проверкой установлено, что согласно положениям пункта 2.2. Устава ООО «Гермес» (т. 1 л.д. 87-88), утвержденного собранием учредителей 02.04.2001, одним из основных видов деятельности общества является переработка и утилизация отходов производства и вторсырья.

ООО «Гермес» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 12.03.2008 г. № ОТ-17-000382 (44), срок действия лицензии истекает 12.03.2013 (т. 1 л.д. 37-38)

В целях осуществления указанного основного вида деятельности ООО «Гермес» осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов - полигон промышленных отходов «Холм» (per.номер в государственном реестре объектов размещения отходов - 616, инв. номер объекта 00135. дата инвентаризации 15.01.2007 г.). расположенного по адресу: Костромская область. Костромской район, Апраксинское сельское поселение, д.Холм.

На основании договора аренды земельного участка от 31.03.2004 № 77 и дополнительного соглашения от 17.03.2008 (т. 1 л.д.39-41) земельный участок под данным объектом размещения отходов передан ООО «Гермес».

Проверкой установлены нарушения пунктов 2.3, 5.3, 5.6, 5.7 СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ОТ 30.05.2001 п № 16.

Заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора по результатам проверки в отношении юридического лица ООО «Гермес» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановление с приложением копий материалов проверки направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

05.08.2011 ответчиком вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1896 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке статьи 30.10 КоАП РФ 15.08.2011 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Прокурором был внесен протест на постановление о прекращении производства по делу.

25.08.2011 решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области постановление оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ввиду того, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был пропущен, Прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок. В то же время суд признал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Прокурор не обладает правом обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ и статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность оспаривания прокурором постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа по делу об административном правонарушении, определил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании не вступивших в законную силу решений административного органа по делам об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного действующим законодательством, Прокурор указал следующее.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области 05.08.2011 вынесено постановление № 1896 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 21-23). Указанное постановление ответчика поступило Прокурору 05.08.2011.

15.08.2011 прокуратурой в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области внесен протест на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области № 1896 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 24-27).

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 25.08.2011 в удовлетворении протеста прокурора отказано (т. 1 л.д. 28.30). 01.09.2011 указанное решение поступило Прокурору, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме Управления Роспотребнадзора по Костромской области (т. 1 л.д. 28).

12.09.2011 заявление Прокурора направлено почтой в Арбитражный суд Костромской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором пришло заявление Прокурора в суд первой инстанции (т. 1 л.д. - 98).

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 52 АПК РФ правом подписания заявления в арбитражный суд обладает прокурор субъекта Российской Федерации к каковому приравнен прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, которая находится в городе Тверь, а также то, что заявление из межрегиональной прокуратуры было отправлено в межрайонную прокуратуру 09.09.2011 (т. 3 л.д. 16) и поступило 12.09.2011 и в тот же день направлено по почте в Арбитражный суд Костромской области (т.1 л.д. 98), учитывая срок доставки почтовой корреспонденции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал причины пропуска срока уважительными и восстановил данный срок.

Вместе с тем, рассматривая заявление Прокурора, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что оспариваемое Прокурором постановление от 05.08.2111 вступило в законную силу.

В соответствии с действующим законодательством прокурор не обладает полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, а может только, согласно статье 30.12 КоАП РФ, принести на него протест.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из данной нормы следует, что в случае обжалования в судебном порядке, постановление по делу об административном правонарушении не вступает в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом предусмотренного действующим законодательством права Прокурора на обжалование в судебном порядке постановлений по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу, а так же принимая во внимание тот факт, что соответствующее заявление Прокурора принято к производству арбитражным судом первой инстанции с восстановлением пропущенного на обжалование срока, постановление Управления Роспотребнадзора по Костромской области считается не вступившим в законную силу.

Указание в определении суда первой инстанции о возможности восстановления процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и невозможности восстановления срока вступления в законную силу постановления по административному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из указанных выше норм материального права этого не следует.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято при неправильном применении норм действующего законодательства (статья 31.1 КоАП РФ, статья 30.12 КоАП РФ), подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области на основании части пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Доводы ООО «Гермес» и Управления Роспотребнадзора по Костромской области, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 по делу №А31-7754/2011 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В.  Караваева

     Судьи

     Г.Г. Ившина

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-7754/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте