ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А31-863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кострома-зерно"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  14.03.2012 по делу № А31-863/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Строймеханизация" (ИНН: 4401006783, ОГРН: 1024400517680, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кострома-зерно" (ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449, г. Кострома)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ОАО Строймеханизация", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (далее - ООО "АК Кострома-зерно", ответчик, заявитель)  о взыскании 200 000,00 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от  14.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что по договору займ являлся целевым: заимствование осуществлялось в целях строительства объектов культурно-бытового назначения. Заявитель считает, что суд не уделил должного внимания тому факту, что из возникших отношений между заемщиком и заимодавцем прослеживается договоренность о совместной деятельности, в противном случае не ясна цель займодавца (ОАО "Строймеханизация" является коммерческой организацией, целью ее деятельности является извлечение прибыли); в отношениях сторон имел место устный договор простого товарищества. В связи с этим заявитель полагает, что займ подлежал возврату в случае недостижения цели заимствования, а именно прекращения строительства объекта; наличие долга ответчиком не оспаривается; заимодавец не может не знать о том, что заемные средства вложены в строительство объектов, которые в настоящее время еще не сданы в эксплуатацию и не приносят предполагаемого дохода; истребование займа займодавцем во время строительства предполагает в случае исполнения требования приостановление строительных работ, что может привести к нежелательным последствиям, объект может оказаться незавершенным. Также заявитель ссылается на то, что договоры займа между сторонами заключались неоднократно и в настоящее время истец требует возврата долга не только по данному договору; в настоящее время строительство объекта находится на завершающей стадии, что является причиной отсутствия у заемщика денежных средств; денежные средства не могут быть возвращены единовременно; заемщиком должна была быть предложены отсрочка или рассрочка, а также изменение способа и порядка возврата займа.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области от  14.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2010 между ОАО "Строймеханизация" (займодавец) и ООО "АК Кострома-зерно" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в сумме 200 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа в письменной форме (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 займодавец вправе в любое время предъявить требование о возврате всей суммы займа или его части.

Факт предоставления истцом займа ответчику в сумме 200 000,00 руб. подтвержден платежным поручением от 11.08.2010 № 2074.

В ответ на письмо от 25.07.2011 ОАО "Строймеханизация" о возврате предоставленного по договору от 11.07.2010 займа, ООО "АК Кострома-зерно" письмом сообщило об отсутствии финансовой возможности возвратить заемные средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от  14.03.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт получения  денежных средств в заявленном размере материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается; доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Целевой характер займа договором от 11.07.2010 не предусмотрен и не влияет на обязанность заемщика возвратить займ в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о его возврате.

Доводы заявителя о наличии в отношениях сторон устной договоренности о совместной деятельности документальным образом не подтверждены.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о притворности договора займа и заключении его с целью прикрыть отношения сторон по внесению займодавцем своего вклада в совместную деятельность. Ответчик не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о наличии оснований для обращения к арбитражному суду с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не наделен (ст. 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  14.03.2012 по делу № А31-863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка