• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А31-8914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Лопатиной Н.В. - по доверенности от 01.06.2012 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2012 года по делу №А31-8914/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1064436007151)

к администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (ОГРН 1024401633805)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 14804792 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, из них 13829114 руб. рыночной стоимости произведенных Обществом ремонтно-строительных работ, 975678 руб. 37 коп. стоимости технологического присоединения объекта к сетям коммунального хозяйства, а также 3422705 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 11.10.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1, 166-168, 395, 1069, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11502601 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2088507 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72027 руб. 33 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, принимая решение, суд не рассмотрел вопрос о возврате имущества по недействительной сделке (объект незавершенного строительством жилого 96-ти квартирного дома) в муниципальную собственность городского округа город Мантурово. В акте проверки от 27.10.2008 содержатся замечания к выполненным работам в соответствии с актами выполненных работ. Из содержания акта проверки от 27.10.2008 не следует, что Администрация признала долг в сумме 8438415 руб. 26 коп. Кроме того, акт проверки составлен комиссией, с участием лиц, не являющихся представителями Администрации, как заказчика по инвестиционному контракту. Акт проверки не может считаться допустимым доказательством, безусловно подтверждающим признание Администрацией долга и свидетельствующим о прерывании срока исковой давности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.03.2007 Главой Администрации принято постановление № 123-п «О завершении строительства 96-квартирного жилого дома по ул. Ленина».

Согласно пункту 1 постановления решено завершить строительство незавершенного строительством жилого 96-квартирного дома по ул. Ленина посредством привлечения инвестора-застройщика Общества.

05.03.2007 во исполнение постановления Администрацией в лице Главы города и Обществом подписан инвестиционный контракт, по условиям которого истец обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, а также ввод объектов в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Общество приступило к выполнению ремонтно-строительных работ.

31.07.2007 решением Думы городского округа город Мантурово Костромской области № 262 обращено внимание Главы городского округа город Мантурово на необходимость принятия срочных мер по расторжению контракта, а впоследствии представительный орган обратился в суд с иском о признании постановления от 02.03.2007 № 123-п недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008 по делу №А31-6044/2007 требование удовлетворено в связи с нарушением установленного представительным органом муниципального образования порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью и принятием ненормативного акта за пределами полномочий, предоставленных принявшему акт лицу.

27.10.2008 комиссией в составе представителей Администрации и Общества осуществлена проверка объемов выполненных на объекте работ. Стороны констатировали, что общая стоимость затрат Общества составляет 8 438 415 руб. 26 коп.

Акт проверки от 27.10.2008 подписан Администрацией в отсутствие замечаний по объему и качеству работ (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно заключению привлеченного истцом оценщика рыночная стоимость данных работ на момент обращения с иском составляет 13 829 114 руб.

17.03.2009 Обществом было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» на общую сумму 975 678 руб. 37 коп.

В подтверждение представлен акт о технологическом присоединении № 1253А-Н/2009 от 17.03.2009, акт выполненных работ, договор № 1052-ц/4(3)ТП(2007)0 от 04.10.2007 года, платежные поручения, подтверждающие понесенные затраты.

В настоящее время жилой 96-квартирный дом является собственностью муниципального образования Городской округ город Мантурово, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности (в деле).

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате осуществления улучшений на объекте ответчика, обратился в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31- 6044/2007-20 постановление главы администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области № 123-п от 2 марта 2007 года «О завершении строительства 96-квартирного жилого дома по ул. Ленина», на основании которого был заключен инвестиционный контракт, признано недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Таким образом, значимым для настоящего спора является установление факта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

27.10.2008 Администрацией подписан акт проверки объемов выполненных ремонтно-строительных работ на незавершенном строительством 96-ти квартирном жилом доме. Акт согласован Главой Администрации.

В акте проверки указано, какие фактически работы были выполнены истцом, и их действительная стоимость.

Поэтому ссылка заявителя на то, что работы были приняты Администрацией с замечаниями, несостоятельна.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что, подписав акт проверки от 27.10.2008, Администрация признала долг в размере 8438415 руб. 26 коп., в связи с чем исчисление срока исковой давности прерывается.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о возврате имущества по недействительной сделке (объект незавершенного строительством жилого 96-ти квартирного дома) в муниципальную собственность городского округа город Мантурово, опровергается материалами дела.

В настоящее время спорный дом является собственностью муниципального образования Городской округ город Мантурово, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 132).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методика расчета, период расчета и примененная процентная ставка заявителем не оспорены.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2012 года по делу №А31-8914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Чернигина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-8914/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте