• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А43-10609/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-279),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Каргина О.В., свидетельство серии 52 №001044498 от 05.04.2003;

от административной комиссии Ленинского района: Капустина Н.А., доверенность от 27.03.2012;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Каргиной Ольги Викторовны (ОГРНИП 304525809600071, ИНН 523700142197), г. Нижний Новгород (далее - Предприниматель, заявитель, ИП Каргина О.В.), о признании незаконным и отмене постановления № 23/3/2727 от 28.02.2012, вынесенного административной комиссией Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ИП Каргина О.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку Предприниматель не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания, в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву отклонил требования заявителя и считает, что действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Сотрудниками муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» 06.02.2012 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий района проведено обследование территории, прилегающей к дому № 4 по ул. Чугунова г. Нижнего Новгорода.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, № 3-1292-16 от 07.02.2012 (л.д. 77).

В ходе обследования, по состоянию на 11 час. 10 мин. 06.02.2012, выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, ИП Каргина О.В. не организовала выполнение работ по уборке закрепленной за ней территории, прилегающей к дому № 4 по ул. Чугунова г. Нижнего Новгорода, а именно: территория по указанному адресу (вход в парикмахерскую) не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, что является нарушением требований пункта 3.2.2.4 названных Правил.

По факту выявленных нарушений консультантом Ленинского отдела управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.02.2012 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 23/3 (л.д. 60). Данный протокол составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, заранее извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением-телефонограммой № 3-2727-23 от 07.02.2012, полученной ИП Каргиной О.В. 07.02.2012, в 10 час. 35 мин., что подтверждается отметкой о принятии указанного документа (л.д. 73).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административная комиссия Ленинского района города Нижнего Новгорода 28.02.2012 вынесла постановление № 23/3/2727 по делу об административном правонарушении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 8, 9). Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии ИП Каргиной О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных норм в сфере благоустройства.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Во исполнение этих правил, на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 29 Устава города Нижнего Новгорода в целях обеспечения порядка организации содержания территории в границах города Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила № 56). Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

Из содержания акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях явилось вменяемое ему административным органом нарушение требований пункта 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, а именно: ненадлежащее содержание территории, прилегающей к дому № 4 по ул. Чугунова г. Нижнего Новгорода.

Положениями названного пункта правил установлено, что в период зимней уборки должны проводиться, в частности: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с данными Правилами (пункт 3.2.2.1 Правил № 56).

Наряду с этим пунктом 2 Правил № 56 закрепленная территория определена как территория, определенная правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района, для содержания и уборки физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил № 56 обязанность по осуществлению содержания и уборки самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района, возложена на физических и юридических лиц в объеме, предусмотренном действующим законодательством и названными Правилами. Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, а также путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, закрепленная для ее содержания и уборки территория г. Нижнего Новгорода определяется на основании правовых актов главы администрации города либо соответствующего района города Нижнего Новгорода.

В рассматриваемом случае объектом благоустройства с выявленными нарушениями является территория, прилегающая к дому № 4 по ул. Чугунова г. Нижнего Новгорода, в котором расположено принадлежащее ИП Каргиной О.В. помещение парикмахерской.

Между тем доказательства закрепления указанной территории за Предпринимателем правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района в материалах административного дела отсутствуют. Следовательно, заявителя нельзя считать лицом, ответственным за благоустройство проверенного объекта, в связи с недоказанностью этого факта.

В то же время 08.12.2006 между администрацией города Нижнего Новгорода и ИП Каргиной О.В. заключен договор о закреплении территории, прилегающей к помещению парикмахерской, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чугунова, 4, в целях организации ее уборки и содержания (л.д. 76).

Однако договор от 08.12.2006 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания не является правовым актом администрации г. Нижнего Новгорода. В соответствии с условиями данного договора ИП Каргина О.В. осуществляет лишь комплекс работ и услуг по санитарной уборке, содержанию и благоустройству территории по заказу администрации г. Нижнего Новгорода в качестве исполнителя услуг, то есть в соответствии с гражданско-правовой сделкой.

Вместе с тем возложение на лицо административной ответственности и привлечение его к административной ответственности не может быть обусловлено заключением гражданско-правового договора. По такой сделке административная ответственность заказчика работ (услуг) не может передаваться другой стороне договора. В случае нарушения исполнителем условий договора последний несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком работ (услуг).

Соответственно заявитель в рассматриваемой ситуации не несет ответственности за соблюдение Правил благоустройства города Нижнего Новгорода.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, позволяют административному органу установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь необходимыми процессуальными правами.

По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

При таких условиях суду при проверке законности оспариваемого постановления не представляется возможным восполнить вышеуказанные недостатки и определить субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

Следовательно, вина ИП Каргиной О.В. в совершении данного правонарушения не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем заявитель не может считаться и субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения, и, как следствие, - в отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких условиях суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Каргиной Ольги Викторовны удовлетворить.

Постановление № 23/3/2727 от 28.02.2012, вынесенное административной комиссией Ленинского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Каргиной Ольги Викторовны (ОГРНИП 304525809600071, ИНН 523700142197), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10609/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте