АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2012 года Дело N А43-14189/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-452), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Салют-НН» (ОГРН 1085259001960к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Жоговой Ю.П. по доверенности №114 от 15.06.2012,
от ответчика: директора Герасимовой Н.А. - приказ №1 от 24.03.2008,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции №4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Салют-НН» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Представитель общества в ходе судебного заседания и в письменном отзыве по делу частично согласился с выявленными нарушениями и отмечает, что генеральный директор общества Герасимова Н.А. не прошла повышение квалификации по семейным обстоятельствам, отсутствие личных карточек у охранников объясняет отказом в выдаче удостоверения частного охранника ввиду отсутствия бланков, относительно неуказания в договоре на оказание услуг номера лицензии поясняет, что узнал об этом требовании только из заявления административного органа и в настоящее время указанное нарушение устранено.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что обществом на основании лицензии №О-666 от 03.06.2008 осуществляется негосударственная (частная) охранная деятельность (срок действия лицензии до 03.06.2013).
На основании распоряжения начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.04.2012 № 1/163р уполномоченными лицами административного органа в период с 25.04.2012 по 27.04.2012 в присутствии законного представителя общества проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с целью проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации относительно деятельности частных охранных организаций.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: генеральный директор общества Герасимова Н.А. не прошла повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций (нарушение ч.7 ст.15.1 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»); у работников общества Герасимовой Н.А., Бутырина В.С. и Малова В.Н. отсутствуют личные карточки охранника (нарушение ч.8 ст.12 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»); в договоре на оказание услуг охраны №2-09 от 13.01.2009 не указан номер и дата выдачи лицензии (нарушение ч.1 ст.9, ч.4 ст.12 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).
По установленным фактам 27.04.2012 года в присутствии законного представителя общества (генерального директора Герасимовой Н.А.) был составлен протокол №431782 об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральному директору общества были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законный представитель общества с выявленными нарушениями согласился.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности административным органом не допущено.
Названные нарушения были квалифицированы административным органом как административное правонарушение, за которое частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.
Статьей 12 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона. Частью 1 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии
В соответствии с абз. 7 ст. 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.
В силу абз.8 ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Материалами административного дела факт осуществления обществом негосударственной (частной) охранной деятельности с нарушениями указанных лицензионных требований полностью доказан.
Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также полностью доказана и ответчиком не оспаривается.
Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении негосударственной частной охранной деятельности.
Таким образом, общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства и знать требования действующего законодательства в данной сфере, в связи с чем довод ответчика о том, что ему впервые стало известно о необходимости указания в договорах на оказание услуг охраны номера и даты выдачи лицензии только из заявления административного органа о привлечении общества к ответственности судом не принимается.
Ссылка ответчика на то, что отсутствие личной карточки охранников объясняется отказом в выдаче удостоверений частных охранников, судом отклоняется, поскольку ввиду отсутствия бланков удостоверений охранникам выданы временные удостоверения охранников, на основании которых охранники также могут оформить личные карточки.
личная карточка охранника и удостоверение частного охранника являются самостоятельными документами.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Общество обязано было не допустить при оказании охранной деятельности нарушений лицензионных требований и условий, установленных выданной лицензией и законодательством Российской Федерации.
Учитывая признание ответчиком вины в совершении вмененного правонарушения, а также принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, не повлекло причинение какого-либо вреда и обществом предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, суд назначает ответчику административный штраф по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 30000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Салют-НН» (ОГРН 1085259001960; дата регистрации 24.03.2008 ИФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода, адрес: г.Нижний Новгород, ул.Панфиловцев, д.5, кв.158) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000рублей.
Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области
Управление МВД России по г.Н.Новгороду, ОП №4
ИНН: 5257111625
КПП: 525701001
р/с: 401 0181 04 000 000 1 0002
ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород
БИК 042202001
Код ОКАТО 22401000000
Код дохода 1881 16 900 4004 0000 140
Назначение платежа: штраф ОМ №4УВД по г.Н.Новгороду.
В случае если арбитражному суду по истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.
Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.М. Сандова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
