• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А43-14265/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-379),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Лычагина И.А., доверенность от 28.11.2011 № 125;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кузьмина Е.В. - директор ООО «КОРСАР», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород (далее - заявитель, Управление, ПМТУ Росстандарта), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОРСАР» (ОГРН 1105262005034, ИНН 5262253015), г. Нижний Новгород (далее - Общество, ответчик), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ООО «КОРСАР» в ходе судебного заседания признал факт совершения вменяемого административного правонарушения. По мнению ответчика, допущенное нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КОРСАР», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 20.03.2012 № 04/05-14/86 (л.д. 22) сотрудниками Управления в период с 21.03.2012 по 17.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения гр. Малкина В.А. относительно некачественного дизельного топлива, реализуемого на автозаправочной станции (далее - АЗС) «Антей», расположенной на трассе Выкса-Навашино Нижегородской области.

Для проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов по акту отбора образцов от 21.03.2012 (л.д. 14) старшим государственным инспектором ПМТУ Росстандарта в присутствии оператора АЗС «Антей» Марковой С.В. на стадии реализации из резервуара № 2 отобраны образцы от частично реализованной партии топлива дизельного Л-0,035-45 (дизельное топливо класса 3).

По результатам технического осмотра и испытаний, проведенных в аккредитованной лаборатории испытательного центра «Нижегородиспытания» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Нижегородский ЦСМ», составлен протокол испытаний № 71370 от 16.04.2012 (л.д. 15) и протокол технического осмотра, идентификации и испытаний № 72-12 от 17.04.2012 (л.д. 16).

Проведенной проверкой, техническим осмотром и испытаниями установлено, что Обществом на принадлежащей ему АЗС «Антей», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, проммикрорайон, д. 9, здание 6, допущена реализация нефтепродуктов (топлива дизельного Л-0,035-45 (дизельное топливо класса 3)) с нарушением требований к безопасности и характеристикам продукции, установленных пунктами 10, 31 и приложением № 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», а именно:

по массовой доле серы - 6980 мг/кг при норме не более 350 мг/кг;

по температуре вспышки в закрытом тигле - 0 ?С при норме не ниже 40 ?С;

по цетановому числу - 42,5 при норме не менее 51;

без указания класса дизельного топлива в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовом чеке.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта в акте проверки № 72-12 от 18.04.2012 (л.д. 10-13), составленном в присутствии директора ООО «КОРСАР» Кузьминой Е.В. и оператора АЗС «Антей» Макаровой С.В.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор отдела (инспекции) в Нижегородской области Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.04.2012 составил протокол об административном правонарушении № 72-12/1 (л.д. 9). Данный протокол составлен при участии законного представителя Общества - директора ООО «КОРСАР» Кузьминой Е.В. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем 23.04.2012 вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела в отношении ООО «КОРСАР» в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности (л.д. 8).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Федеральный закон «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Федеральным законом «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному бензину и дизельному топливу установлены Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2008 № 118 в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Обществом на принадлежащей ему АЗС «Антей», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, проммикрорайон, д. 9, здание 6, осуществляется деятельность по реализации нефтепродуктов. При этом факт реализации топлива дизельного Л-0,035-45 (дизельное топливо класса 3) с нарушением обязательных требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по массовой доле серы, температуре вспышки в закрытом тигле, цетановому числу и отсутствию в информационных материалах класса дизельного топлива подтверждается материалами административного дела и ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, признание ответчиком факта совершения вменяемого административного правонарушения является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает ООО «КОРСАР» от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество обязано было не допустить при реализации дизельного топлива нарушения обязательных требований государственных стандартов (технических регламентов).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, признание ответчиком факта совершения вменяемого правонарушения, суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Е Ш И Л :

Заявленные требования Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КОРСАР» (ОГРН 1105262005034, ИНН 5262253015; адрес места нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 17 «А»; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.06.2010, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Росстандарта),

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

042202001, ИНН 5262130969, КПП 526201001,

40101810400000010002, код дохода 17211601000016000140,

ОКАТО 22401000000,

наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, протокол № 72-12/1 от 18.04.2012.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14265/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте