• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А43-14277/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-378),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строкиной Ириной Александровной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

к ответчику: открытому акционерному обществу «Окский пищевой комбинат», г.Н.Новгород (ИНН 5260042682; ОГРН 1025202273821),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о взыскании 89934 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: Береснева И.В., доверенность № 03/20 от 25.04.2012г.,

от ответчика: Вилкова А.В., доверенность № 74 от 25.06.2012г.,

от 3-го лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Окский пищевой комбинат», г.Н.Новгород, о взыскании 89934 руб. 00 коп., в том числе 88000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2011г. по 10.01.2012г. и 1934 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012г. по 20.04.2012г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик отклонил исковые требования, указав, что платежи за пользование земельным участком им внесены в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства спора, отзыва на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.04.2001г. между Администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и ОАО «Окский пищевой комбинат» (арендатор) был заключен договор и обществом «Окский пищевой комбинат», был расторгнут договор аренды № 05332/04 аренды земельного участка площадью 990 метров квадратных, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ю.Фучика, д.43А, для использования под административное здание с прилегающей территорией на срок до 30.01.2050г.

Впоследствии третье лицо уведомило ответчика о смене получателя арендных платежей на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2005г. № 2267-р земельный участок общей площадью 990 метров квадратных, с кадастровым номером 52:18:040421:0004, расположенный по вышеупомянутому адресу, является федеральной собственностью и числится в реестре федерального имущества.

Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано 05.09.2006г. (свидетельства о государственной регистрации серия 52 АБ № 506675 от названной даты).

Соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ в Нижегородской области прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка с Администрацией г.Н.Новгорода не заключалось. Арендные отношения между истцом и ответчиком в отношении указанного участка не оформлялись.

Соглашением от 17.05.2011г., заключенным между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и обществом «Окский пищевой комбинат», был расторгнут договор аренды № 05332/04 от 13.04.2001г. с 05.09.2006г.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от 10.01.2012г. № 1 вышеозначенный земельный участок предоставлен в собственность ОАО «Окский пищевой комбинат». Право собственности за последним зарегистрировано 27.03.2012г. (свидетельство о государственной регистрации серия 52 АД № 357198 от 27.03.2012г.).

Как следует из материалов дела, а также из пояснений ответчика, после подписания соглашения о расторжении договора аренды № 05332/04 от 13.04.2001г. ОАО «Окский пищевой комбинат» производило арендные платежи по-прежнему на расчетный счет Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Однако с даты государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок у Министерства отсутствовало право на получение арендной платы за пользование данным объектом федеральной собственности.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 88000 руб. за период с 10.06.2011г. - с момента, когда последний узнал о том, что Министерство ГИ и ЗР Нижегородской области перестало являться арендодателем рассматриваемого земельного участка (неосновательное обогащение за период с 11.09.2008г. по 09.06.2011г. взыскано с Министерства решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12818/2011 (19-216)), по 10.01.2012г. (дата издания распоряжения о предоставлении в собственность общества «Окский пищевой комбинат» спорного земельного участка). На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 1934 руб. 00 коп. за период с 11.01.2012г. по 20.04.2012г.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В указанный истцом период ответчик знал о том, что Министерство ГИ и ЗР Нижегородской области является ненадлежащим получателем платежей за пользование спорным участком (по пояснению ОАО «Окский пищевой комбинат», общество узнало об этом в момент заключения соглашения о расторжении договора аренды № 05332/04 от 13.04.2001г., то есть 17.05.2011г.), но по-прежнему вносил данные платежи на расчетный счет Министерства. Какие-либо меры к получению реквизитов для перечисления платежей собственнику участка ответчик не предпринимал.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на стороне ОАО Окский пищевой комбинат» возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных истцу платежей за пользование занимаемым земельным участком.

На основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации определяется разными способами, в частности, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт «г» названного пункта). В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка (пункт 6 Правил).

Указанный принцип применен и в расчете неосновательного обогащения, произведенном в Отчете об оценке № 06/12 от 16.02.2012г. ООО «Бизнес-Право».

Однако в указанном расчете ошибочно применены две ставки рефинансирования: 7,75% - действовавшая на начало спорного периода - 01.01.2011г., а также 8% - действовавшая на 01.01.2012г. (в зависимости от этого размер арендной платы в 2012г. выше, чем в 2011г.).

Вместе с тем, Правилами предусмотрена возможность изменения арендной платы (при способе ее определения на основании рыночной стоимости земельного участка) лишь в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка (п.10 Правил). Изменение же ставки банка не влияет на величину арендной платы.

С учетом изложенного обоснованной является сумма неосновательного обогащения за предъявленный период - 87026 руб. 04 коп. (исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых). Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Окский пищевой комбинат».

Возражения ответчика по поводу применения методики расчета арендных платежей в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008г. № 1, указанным в уведомлении Министерства ГИ и ЗР Нижегородской области об увеличении размера арендной платы от 19.11.2010г., являются необоснованными, поскольку в упомянутом постановлении идет речь о земельных участках, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, и об участках, государственная собственность на которые не разграничена. В рассматриваемом же случае имеет место пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012г. по 20.04.2012г. в размере 1934 руб. 00 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом обоснованности суммы задолженности 87026 руб. 04 коп. величина процентов за предъявленный период составит 1914 руб. 57 коп.

Государственная пошлина на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина, относящаяся на истца, взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Окский пищевой комбинат», г.Н.Новгород (ИНН 5260042682; ОГРН 1025202273821):

- в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 88940 руб. 61 коп., в том числе 87026 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1914 руб. 57 коп. процентов;

- в доход федерального бюджета 3597 руб. 36 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

Малышева

419-26-74

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14277/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте