• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А43-14305/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (1-363)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант» г. Кстово Нижегородская область (ИНН 5250047258, ОГРН 1095250001934)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области №22-12/222 от 26.04.2012 г.,

при участии представителей:

от заявителя: Чекрыжов Ю.В. по доверенности от 28.06.2011 г.; Кудашова Н.К. по доверенности от 02.04.2012 г.

от административного органа: Ряхин С.В. по доверенности от 03.02.2012 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант» (ИНН 5250047258, ОГРН 1095250001934) (далее - заявитель, общество) обратился с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области) от 26.04.2012 г., по делу об административном правонарушении №22-12/222, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000рублей.

С позиции заявителя, выявленное правонарушение должно было быть квалифицированно по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения действовала старая редакция КоАП РФ. Также считает, что Росфиннадзором нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении был оформлен 12.03.2012 г., при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось и в адрес общества не направлялось. По мнению заявителя, указание в протоколе об административном правонарушении директора общества - Карапетян Э.К. в качестве представителя, действующего по доверенности, является существенным нарушением, поскольку Карапетян Э.К. должна была действовать в качестве законного представителя общества.

Росфиннадзор не согласился с позицией общества, считает, что часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель Росфиннадзора не согласился с позицией общества по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ не ухудшает положения общества. По мнению представителя Управления, указание директора общества - Карапетян Э.К. в протоколе об административном правонарушении в качестве представителя, действующего по доверенности не является существенным нарушением, влекущим признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении директору Карапетян Э.К. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Фабрикант» (покупатель) 12.01.2011 г. и фирмой «PICANOL n.v.» (Бельгия) (продавец) заключен контракт №1 на общую сумму 359910,00 Евро.

В соответствии с названным контрактом заявителем в уполномоченном банке был открыт паспорт сделки (далее - ПС) № 11010001/3054/0003/9/0.

В рамках исполнения контракта общество импортировало на таможенную территорию РФ товар по ДТ №10408022/170511/0000463 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» от 24.05.2011 г.) на сумму 61000,00 Евро.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее -Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Соответственно в силу названного пункта Положения справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товара должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 08.06.2011 г.

Однако, была представлена в уполномоченный банк только 24.10.2011 г., то есть с нарушением установленного срока на 138 календарных дней.

Данный факт установлен проведенной административным органом проверкой, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, общество нарушило требования о своевременном представлении в уполномоченный банк установленных форм учета.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

На момент совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения (09.06.2011 г.) применялась часть 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Федеральным законом N 311-ФЗ от 16.11.2011 «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» изменена редакция части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Данный Закон начал действовать с 28.11.2011.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 311-ФЗ (09.06.2011 г.), просрочка составила 138 календарных дней, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для квалификации выявленного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку положение привлекаемого к административной ответственности лица Законом от 16.11.2011 г. N 311-ФЗ не улучшилось и статья 1.7 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит.

Доводы заявителя о нарушении Управлением процессуальных требований в связи с указанием в протоколе об административном правонарушении законного представителя Карапетян Э.К. в качестве представителя, действующего по доверенности, судом отклоняются, так как данное нарушение не является существенным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовавшей Карапетян Э.К. были разъяснены права, установленные статьями 24.2, 24.4, 25.5, 28.20, 29.11, 30.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно материалам дела, справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товара должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 08.06.2011 г. Годичный срок привлечения общества к административной ответственности по указанному правонарушению начал течь с 09.06.2011г. и закончился соответственно 09.06.2011 г.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 26.04.2012 г.

Следовательно, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления Росфиннадзором не пропущен, в связи с чем аргумент заявителя, изложенный в дополнении к заявлению об истечении на момент вынесения постановления срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судом также подлежит отклонению, как ошибочный.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 26.04.2012 г. по делу об административном правонарушении №22-12/222 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант» г. Кстово Нижегородская область (ИНН 5250047258, ОГРН 1095250001934) к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14305/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте