• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А43-14348/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-458)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суконкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества Система Комплексного Снабжения «МеТриС», г. Москва (ОГРН 1027705026359, ИНН 7705475060)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода,

о взыскании процентов в размере 8916 руб. с излишне взысканных сумм налога и штрафа,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

закрытое акционерное общество Система Комплексного Снабжения «МеТриС» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов, предусмотренных п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8916 руб. с излишне взысканных сумм налога и штрафа.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В определении о принятии заявления к производству суд разъяснил сторонам положение пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение № 14-10/240 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначисленные указанным решением суммы налога на прибыль организаций и штрафов по нему, в части, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, были разнесены по филиалам Общества согласно удельному весу каждого из них в общем фонде оплаты труда заявителя. В отношении филиала налогоплательщика в г. Нижний Новгород решением № 14-10/240 от 30.09.2009 был доначислен налог на прибыль в размере 134763 руб. и штраф по указанному налогу в размере 27011 руб.

По причине неисполнения требования, направленного на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве № 14-10/240 от 30.09.2009, налоговым органом было вынесено решение № 69139 от 19.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Платёжными поручениями № 067 и № 068, представленными в банк 05.04.2010, налогоплательщик самостоятельно уплатил подлежавшие взысканию суммы налога на прибыль и штрафа по нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу № А40-163494/09-115-1197 решение инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве № 14-10/240 от 30.09.2009 было признано недействительным в обжалованной Обществом части, что привело к частичному изменению налоговых обязательств заявителя в отношении доначисленных ему сумм налога и штрафа в сторону их уменьшения.

На основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением от 23.11.2010 № 226 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 130452 руб. и штрафа в размере 26090 руб.

Извещением от 24.12.2010 № 21756 налоговый орган уведомил Общество о принятом решении о возврате сумм налога и штрафа, указанных в заявлении от 23.11.2010 № 226, и платёжными поручениями № 88 и № 202 от 23.12.2010 перечислил данные суммы на расчётный счёт налогоплательщика.

Проценты с излишне взысканных сумм налога и штрафа Инспекцией не начислялись, их уплата не производилась.

На данном основании налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

По мнению налогового органа, он не является надлежащим ответчиком по делу, так как основанием для вынесения решения № 69139 от 19.01.2010 послужили результаты выездной налоговой проверки Общества, проведённой инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве. Также Инспекция не согласилась с порядком исчисления размера процентов, произведённого заявителем исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представила суду контррасчёт процентов на сумму 8794 руб., составленный исходя из 1/365 ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04 разъяснено, что добровольное перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Таким образом, добровольно уплаченные заявителем суммы налога на прибыль и штрафа по нему, подлежавшие взысканию с Общества на основании решения налогового органа № 69139 от 19.01.2010, следует рассматривать как излишне взысканные.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведённой выше нормы при наличии оснований для возврата сумм налога начисление процентов является обязательным и безусловным для налогового органа, что служит соблюдению баланса публичных и частных интересов.

Осуществив возврат излишне взысканных сумм налога и штрафа на расчётный счёт Общества (извещение от 24.12.2010 № 21756, платёжные поручения № 88 и № 202 от 23.12.2010), Инспекция была обязана одновременно начислить и уплатить налогоплательщику проценты на указанные суммы, что, однако, сделано не было.

Расчёт процентов, представленный в материалы дела заявителем и произведённый исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Довод Инспекции о том, что расчёт процентов должен производится исходя из 1/365 ставки рефинансирования, и представленный в этой связи ответчиком контррасчёт, судом отклоняются, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. № 13/14, разъяснено, что расчет процентов необходимо производить исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу п. 1 ст. 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Кодекс не ставит взыскание процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, в зависимость от того, какой налоговый орган и каким способом обеспечит исполнение данной обязанности. Излишне взысканные суммы налога на прибыль и штрафа по нему на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве № 14-10/240 от 30.09.2009 были разнесены к уплате по месту нахождения филиала Общества в г. Нижний Новгород, то есть в бюджет Нижегородской области.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода начислить и возвратить закрытому акционерному обществу Система Комплексного Снабжения «МеТриС» (ОГРН 1027705026359, ИНН 7705475060, дата регистрации: 10.11.2002, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1) 8916 руб. процентов с излишне взысканных сумм налога на прибыль организаций и штрафа по указанному налогу.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества Система Комплексного Снабжения «МеТриС» (ОГРН 1027705026359, ИНН 7705475060) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решениеможетбытьобжалованов Первыйарбитражныйапелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14348/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте