• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А43-14352/2012

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-386),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пикник-Сервис» г.Павлово Нижегородской области (ИНН 5252013039; ОГРН 1025202124386),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Торговый центр «Башкортостан», г.Уфа (ИНН 0276019150, ОГРН 1020202872073),

о взыскании 377.145 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Витушкина Т.М., представитель по доверенности № 06 от 25.06.2012,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пикник-Сервис», г.Павлово Нижегородской области (далее - истец), с иском к открытому акционерному обществу «Торговый центр «Башкортостан», г.Уфа (далее - ответчик), о взыскании 377145руб. 00коп., из них 337145руб. 00коп. - основной долг, 40000руб. 00коп. - пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 45Ко/11 от 11.04.2011, а также истец просит взыскать расходы на юридические услуги - 10000руб. 00коп.

Истец в заседании представил на обозрение суда подлинные документы: товарные накладные № П00000661 от 20.04.2011, № П00000717 от 15.06.2011, № П00000742 от 05.07.2011, № П00000806 от 12.08.2011, № П00000866 от 14.09.2011, № П00001031 от 23.12.2011 и счета-фактуры к ним.

После обозрение суд возвратил оригиналы указанных документов истцу.

Кроме того, истец представил для приобщения в дело протокол согласования цен (приложение № 1 к договору поставки № 45КО/11 от 11.04.2011), подписанный истцом и ответчиком, ответ ОАО «Торговый центр «Башкортостан» от 23.03.2012 № 497 на претензию истца.

Представленные документы суд приобщил в материалы дела.

В заседании был объявлен перерыв на 5 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы пени, а именно, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 33714руб. 00коп. за период с 30.06.2011 по 16.04.2012; сумма долга - 337145руб. 00коп. осталась без изменения.

Суд ходатайство об уточнении размера пени до суммы 33714руб. 00коп. принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на иск не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

В определении от 17.05.2012 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик мотивированных возражений по сумме исковых требований не представил.

Истец в заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.04.2011 № 45Ко/11, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупателю), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены Приложение № 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок 60 (шестьдесят) календарных дней. На первую поставку товара Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты поставленного товара на срок в 70 (семьдесят) календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 946660руб. 00коп. по товарным накладным № П00000661 от 20.04.2011, № П00000717 от 15.06.2011, № П00000742 от 05.07.2011, № П00000806 от 12.08.2011, № П00000866 от 14.09.2011, № П00001031 от 23.12.2011 (л.д. 19-31).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в сумме 483650руб. 00коп.

Часть товара на сумму 121075руб. 00 коп. ответчик возвратил истцу по товарным накладным № 999523076 от 26.04.2011, № 999523541 от 07.07.2011, № 999523614 от 29.12.2011, № 999525224 от 21.03.2012 (л.д. 47-52).

Кроме того, в счет оплаты ответчик оказал истцу услуги по рекламе на сумму 4790руб. 00коп., что подтверждается актом № 53 от 30.06.2011 на услуги по рекламе (л.д. 46).

Таким образом, ответчиком оплачено поставленных товаров на сумму 609515руб. 00коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 337145руб. 00коп.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты пунктом 6.1 договора № 45Ко/11 от 11.04.2011 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15 от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

По состоянию на 16.04.2012 истец начислил ответчику пени в сумме 60892руб. 62коп. Однако, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 40000руб. 00коп.

21.03.2012 истец направил в адрес ОАО «Торговый центр «Башкортостан» претензию оплатить имеющуюся задолженность за полученный товар (л.д. 53). В ответе на претензию от 23.03.2012 № 497 ОАО «Торговый центр «Башкортостан» сообщило, что в связи с затруднительным финансовым положением задолженность перед истцом будет оплачивать по мере возникновения экономической возможности; предложило предоставить в счет взаиморасчета другие товары в счет погашения задолженности.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

При заключении договора стороны договорились о передаче спорных вопросов на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора от 11.04.2011 № 45Ко/11)

С учетом этого условия Арбитражный суд Нижегородской области принял настоящее исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

После предъявления иска в суд истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 337145руб. 00коп. и пени за период с 30.06.2011 по 16.04.2012 в сумме 33714руб. 00коп.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав доводы истца, суд удовлетворяет заявленные требования с учетом уточнения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ответчиком товара на сумму 946660руб. 00коп. подтвержден документально - договором № 45Ко/11 от 11.04.2011 и товарными накладными № П00000661 от 20.04.2011, № П00000717 от 15.06.2011, № П00000742 от 05.07.2011, № П00000806 от 12.08.2011, № П00000866 от 14.09.2011, № П00001031 от 23.12.2011, на которых стоит роспись представителя и печать ОАО «Торговый центр «Башкортостан» (л.д. 10-31).

Претензий по количеству и качеству полученного товара согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика заявлено не было, доказательств отказа от приема товара или принятия его на ответственное хранение со стороны ОАО «Торговый центр «Башкортостан» также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленную продукцию в течение 60-ти календарных дней с момента поставки, а первую поставку - в течение 70-ти (семидесяти) календарных дней (в соответствии с пунктом 2.5 договора от 11.04.2011.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств по оплате, полученный товар в полном объеме не оплатил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время долг ответчика перед истцом составил 337145руб. 00коп.

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2012 ответчик подтвердил наличие долга перед истцом на сумму 405825руб. 00коп. (л.д. 54).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений по сумме задолженности не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 337145руб. 00коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции судом установлен и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, начисление пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за период с 30.06.2011 по 16.04.2012 в сумме 33714руб. 00коп. по пункту 6.1 договора № 45Ко/11 от 11.04.2011 является обоснованным и правомерным.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки (около полгода) соответствует размеру заявленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленной продукции, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом суд также учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) о том, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).»

При таких обстоятельствах, сумма пени, начисленной за период с 30.06.2011 по 16.04.2012, подлежит удовлетворению в размере 33714руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. 00коп., что подтверждается договором № 5 на оказание юридических услуг от 09.04.2012 и платежным поручением № 000130 от 11.04.2012 на сумму 10000руб. 00коп. за оказание юридических услуг (л.д. 55-57).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик ходатайства об уменьшении судебных расходов не заявлял, доказательств несоразмерности стоимости заявленных услуг на представителя не представил.

Исходя из категории сложности данного спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, и проделанной им в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные в обоснование ходатайства документы и учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении судебных издержек, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110417руб. 18коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в сумме 325руб. 72коп. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый центр«Башкортостан», г.Уфа (ИНН 0276019150, ОГРН 1020202872073), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикник-Сервис», г.Павлово Нижегородской области (ИНН 5252013039; ОГРН 1025202124386), 370859руб. 00коп., в том числе 337145руб. 00коп. долга, 33714руб. 00коп. пени, а также 10000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 10417руб. 18коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пикник-Сервис» г.Павлово Нижегородской области (ИНН 5252013039; ОГРН 1025202124386), из федерального бюджета 325руб. 72коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 163 от 03.05.2012, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. А. Логунова

специалист Смирнова И.Л.. (831) 411-89-69, пом. судьи Кузнецова В.П. (831) 419-26-74;

факс 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14352/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте