АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2012 года Дело N А43-14368/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова Владимира Петровича (42 - 365),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014), г. Нижний Новгород, об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-04-1258-12 от 03.04.2012 года о наложении штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,
с участием представителей:
от заявителя: Карякин Г.С. (доверенность от 19.01.2012 года);
от инспекции: Соловьева Е.В. (доверенность от 10.01.2012 года);
Установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-04-1258-12 от 03.04.2012 года (далее - инспекция, административный орган, ответчик) о наложении штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по основаниям указанным в заявлении.
В судебном заседании представитель общества требования поддержал и просил суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, применив норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое Постановление законным и обоснованным.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа №515-04-1258-12 от 22.03.2012 года Инспекцией проведено мероприятие по государственному контролю за соблюдением Обществом обязательных требований жилищного законодательства по содержанию жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, мкр.Щербинки-1, д.1.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №515-04-1258-12п от 23.03.2012 года.
26.03.2012 года должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №515-04-1258-12п. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ОАО «ДК Приокского района» - Селиверстова О.Ю..
Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области 03.04.2012 года вынесено постановление № 515-04-1258-12 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии представителя (защитника) общества - ведущего специалиста юридического отдела ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» Бакукиной А.М., действовавшей на основании доверенности от 10.01.2012 года. При этом законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением-телефонограммой № 515-04-1258-12 от 02.04.2011 года, полученной 02.04.2012 года в 13 часов 40 минут секретарем ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» Денисовой И.В..
Арбитражный суд по существу выявленных и зафиксированных нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, признает правильным выводы должностных лиц Инспекции о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст.7.22 КоАП РФ.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (далее - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что ответственной за содержание жилых домов, является организация, получающая плату за обслуживание жилого фонда, исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, либо отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного акта. Таким образом, субъектом указанного правонарушения следует признать Общество, поскольку именно оно ответственно за состояние жилого дома расположенного по адресу г. Нижний Новгород, микрорайон Щербинки, д.1.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель, как лицо, ответственное за техническое состояние жилого фонда обязано было обеспечить, но не обеспечило выполнение своих обязанностей, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
Таким образом, должностными лицами Инспекции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для выявления факта административного нарушения и доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
В судебном заседании установлено, что заявителем были предприняты немедленные меры для устранения выявленных нарушений, выполнены работы по ремонту кровли, устранены следы протечки на лестничной клетке.
Кроме того, общество согласно возместить ущерб собственнику квартиры № 35 дома 1 микрорайона Щербинки-1, причиненный в результате пролития, произошедшего 23 марта 2012 года, о чем 18.06.2012 года заключено соглашение.
На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и угрозы жизни и здоровью жителей дома, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014), г. Нижний Новгород, удовлетворить.
Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-04-1258-12 от 03.04.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 отменить.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.П. Кабанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
