• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А43-14417/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-368),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Волжско-Окское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжско-окское управление Ростехнадзора)

о привлечении МУП «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области», г. Балахна Нижегородская область (ИНН 5244022262, ОГРН 1105244000454) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

от заявителя: Казарин П.А. по доверенности от 20.02.2012 г.;

от заинтересованного лица: Чуфарова по доверенности;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжско-окское управление Ростехнадзора) (далее - заявитель, Ростехнадзор) с заявлением о привлечении МУП «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области», г. Балахна Нижегородская область (ИНН 5244022262, ОГРН 1105244000454) (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя подержал требование.

Представитель общества с требованием согласилась, указав, что эксплуатация газовой котельной в отсутствии лицензии вызвана крайней необходимостью, а именно: наступлением отопительного сезона и необходимостью подачи горячей годы и тепла в жилые дома. Также пояснила, что в настоящее время соответствующая лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта предприятием получена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, сотрудниками Ростехнадзора на основании распоряжения №о-пр274/12 от 30.03.2012 г. в период с 09.04.2012 г. по 30.04.2012г. в отношении МУП «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки должностным лицом Ростехнадзора было установлено, что предприятие по адресу: Нижегородская область, р.п.Лукино, ул. Запрудная, д.27, корп.14 осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения р.п. Лукино МУП «МП «Теплоэнерго» МО БМР НО», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за №А4018010-003, на котором эксплуатируется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия паровой котел ДКВР 2,5-13; экономайзер ЭП2-94 температура нагрева воды 200 градусов Цельсия, паровой котел ДКВР 2,5-13, трубопровод пара, расчетная температура 200 градусов Цельсия в отсутствии соответствующего разрешения (лицензии), что является нарушением требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки государственным инспектором Ростехнадзора в присутствии директора предприятия - Комиссарова Д.Л. 27.04.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении №635, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением, о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущем применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно и влечет наложение административного штрафа.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) установлено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

В силу части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. №454, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению (в частности, использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия).

Таким образом, в данном случае лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, предусматривающая выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах, указанных в перечне к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела предприятие, при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу: Нижегородская область, р.п. Лукино, ул. Запрудная, д.27, корпус 14 осуществляет эксплуатацию опасного производственного «Система теплоснабжения р.п.Лукино МУП «МП «Теплоэнерго» МО БМР НО», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за №А4018010-003 (свидетельство о регистрации от 08.07.2010 г. №А40-18010), на котором эксплуатируется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия паровой котел ДКВР 2,5-13; экономайзер ЭП2-94 температура нагрева воды 200 градусов Цельсия, паровой котел ДКВР 2,5-13; экономайзер ЭП2-94 заводской номер №1319; трубопровод пара, расчетная температура 200 градусов Цельсия в отсутствии разрешения (лицензии).

Оценив и рассмотрев материалы дела, суд находит, что при названных выше обстоятельствах в действиях МУП «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по административному делу заявителем не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предприятия, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае предприятие нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку общество осознало противоправность совершенного нарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, принятие на момент обнаружения правонарушения мер по получению соответствующего разрешения (лицензии), а также получение лицензии на момент принятия судом решения по настоящему делу, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении МУП «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Освободить МУП «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области», г. Балахна Нижегородская область (ИНН 5244022262, ОГРН 1105244000454) от административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течении пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14417/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте