• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2012 года  Дело N А43-14450/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-397),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКНН», г. Нижний Новгород (ИНН 5259098320, ОГРН 1115259011185),

к открытому акционерному обществу «Колос-3», г. Нижний Новгород (ИНН 5256009770, ОГРН 1025202262480),

о взыскании 74819 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Мурашова И.П. - представителя по доверенности №4 от 05.05.2012, после перерыва тот же;

от ответчика: представитель не явился, после перерыва Овчинникова М.В. - представителя по доверенности №10 от 01.10.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СКНН», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Колос-3», г. Нижний Новгород, о взыскании 74819 рублей 50 копеек, в том числе 72200 рублей 54 копейки долга по оплате товара, переданного по договору поставки №018/12-11, и 2618 рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Предварительное судебное заседание было назначено на 13.06.2012.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 15.05.2012 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не представили возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В судебном заседании 13.06.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2012 до 09 часов 30 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.

После перерыва представитель ответчика сообщил о полном погашении долга. Представитель истца подтвердил сообщение о погашении долга в сумме 72200 рублей 54 копейки, указав, что на его взыскании не настаивает и поддержал требование о взыскании с ответчика пени в размере 2618 рублей 96 копеек.

Ответчик возразил против удовлетворения требования истца о взыскании пени, указа, что пунктом 6.2 договора поставки №018/12-11 предусмотрен обязательный претензионный порядок в отношении взыскания пени, который истцом соблюден не был.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «СКНН» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Колос-3» (покупатель) был заключен договор поставки №018/12-11, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 6.1 договора сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки №018/12-11 истец поставил ответчику товар на общую сумму 127880 рублей 66 копеек.

Свои обязательства по оплате товара покупатель исполнил частично, оплатив в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 55680 рублей 12 копеек, поэтому его задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СКНН» составила 72200 рублей 54 копейки.

Оплаты имеющейся задолженности в установленный договором срок открытое акционерное общество «Колос-3» не произвело, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

После предъявления истцом иска в арбитражный суд, ответчик по платежному поручению №789 от 09.06.2012 произвел оплату долга в полном объеме, поэтому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКНН», г. Нижний Новгород, в части взыскания с открытого акционерного общества «Колос-3», г. Нижний Новгород, долга в сумме 72200 рублей 54 копейки удовлетворению не подлежит в связи с его оплатой.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, пунктом 6.2 договора поставки №018/12-11 установлено, что условие, предусматривающее штрафы, пени или иные санкции в случае нарушения договорных обязательств, применяется только в том случае (отлагательное условие), если сторона договора, в чью пользу установлена санкция, после нарушения договорных обязательств другой стороной, в письменном виде известит ее о намерении взыскать полагающиеся штрафы, пени или иные санкции. Если же такого извещения сделано не было, то соответствующие условия, предусматривающие штрафы, пени или иные санкции в случае нарушения договорных обязательств считаются не действующими и применению не подлежат.

Таким образом, сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в отношении взыскания пени.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия №02/03 от 05.03.2011, представленная истцом в материалы дела, содержит только просьбу о предоставлении письменного разъяснения причин непогашения задолженности; требования о взыскании суммы неустойки, заявленной в исковом порядке, в ней не содержится.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с открытого акционерного общества «Колос-3», г. Нижний Новгород, пеней в сумме 2618 рублей 96 копеек, не заявленных в претензионном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление части искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку погашение долга было произведено им после предъявлении истцом иска в арбитражный суд.

Государственная пошлина с суммы, оставленной без рассмотрения, подлежащая возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу не возвращается, поскольку при предъявлении иска на сумму пени госпошлина истцом не оплачивалась.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части взыскания с открытого акционерного общества «Колос-3», г. Нижний Новгород (ИНН 5256009770, ОГРН 1025202262480), долга в сумме 72200 рублей 54 копейки истцу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКНН», г. Нижний Новгород, в части взыскания 2618 рублей 96 копеек пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Колос-3», г. Нижний Новгород (ИНН 5256009770, ОГРН 1025202262480), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКНН», г. Нижний Новгород (ИНН 5259098320, ОГРН 1115259011185), 2888 рублей 02 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14450/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте