АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2012 года Дело N А43-14466/2012
резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года
полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-235),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центр Серна» (ОГРН 1025203731080, ИНН 5262035673), город Нижний Новгород,
к ответчику: отделу капитального строительства и архитектуры администрации Воскресенского муниципального района (ОГРН 1025200871860 ИНН 5212003933), р.п. Воскресенское Нижегородской области
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования «Воскресенский муниципальный район» в лице администрации Воскресенского района,
о взыскании 499 912 руб.70 коп.,
в отсутствие представителей сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр Серна», город Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: отделу капитального строительства и архитектуры администрации Воскресенского муниципального района о взыскании 499 912 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Воскресенский муниципальный район» в лице администрации Воскресенского района.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.
В представленных отзывах на иск ответчик и третье лицо с требованиями истца согласны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В определении от 15.05.2012 года суд разъяснил сторонам, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Как видно из исковых материалов, Отдел капитального строительства и архитектуры администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр Серна» (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 18.07.2011 №6-КРПБ, по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт поликлиники МУ «Воскресенская центральная районная больница».
Работы осуществляются в соответствии со сметой, определяющий объем, содержание работ цену работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).
Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 20 сентября 2011 года (пункт 1.5. контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 22 055 505,90 рублей.
28.12.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту об изменении объемов работ. Согласно локальному сметному расчету (том 2, л.д.34-38) стороны согласовали стоимость дополнительных работ в сумме 499 912 рублей 70 копеек.
В подтверждение факта выполнения работ ООО «Центр Серна» представило в материалы дела акт № 1 от 29.12.2011 (том 2, лд.40-44) и справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2011 (л.д. 39, том 2).
Обязательство по оплате стоимости дополнительных работ не исполнено ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Оценив возникшие между сторонами правоотношения, суд считает подлежащим применению к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ - «Подряд».
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Факт выполнения работ ООО «Центр Серна» на сумму 499 912 рублей 70 копеек подтверждается акт о выполненных работах № 1 от 29.12.2011 (том 2, лд.40-44) и справкой о стоимости выполненных работ от 29.12.2011 (л.д. 39, том 2), подписанные сторонами без каких-либо замечаний.
Ответчик в представленном отзыве с требованиями истца согласен, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора не представил.
При таких обстоятельствах, требование о взыскания долга в размере 449 912 рублей 70 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с отдела капитального строительства и архитектуры администрации Воскресенского муниципального района (ОГРН 1025200871860 ИНН 5212003933), р.п. Воскресенское Нижегородской области общества с ограниченной ответственностью «Центр Серна» (ОГРН 1025203731080, ИНН 5262035673), город Нижний Новгород 499 912 рублей 70 копеек задолженности и 12 998 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.А.Санинский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
