• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А43-14484/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-396),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник», г. Вологда (ИНН 3525078154, ОГРН 1023500893437),

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Нижний Новгород (ИНН 5262274914, ОГРН 1125262002546),

третье лицо: открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Вологодского отделения №8638, г. Вологда

о взыскании 7925703 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Субботиной Е.С. - представителя по доверенности от 05.05.2012;

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен);

от третьего лица: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя третьего лица),

установил: общество с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник», г. Вологда, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Нижний Новгород, о взыскании 7925703 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Вологодского отделения №8638, г. Вологда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовые извещения адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие, поэтому на основании ходатайства третьего лица суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя.

Отзывом на иск третье лицо, подтвердило информацию истца, изложенную в исковом заявлении и не возразило против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что по платежному поручению №774 от 27.04.2012 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» №40702810312000004749, открытого в Вологодском отделении №8638 Сбербанка России, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Скиф» №40702810629050000617, открытый в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», были перечислены денежные средства в сумме 7925703 рублей 00 копеек (л.д. 60).

Между тем вышеуказанное платежное поручение общество с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» не оформляло и через систему «Клиеент-Банк» в адрес Вологодского отделения №8638 Сбербанка России, с которым у него заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы Клиент - Сбербанк» №40702-4749/Ки от 10.02.2010, не направляло, поскольку договор грузоперевозки №141 от 18.03.2012, на который имеется ссылка в платежном поручении №774 от 27.04.2012, между обществом с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» не заключался, и соответственно счет №29 от 27.04.2012 на оплату услуг по перевозке, указанный в платежном поручении, истцу не выставлялся.

Письмом от 27.04.2012 истец уведомил Банк о факте несанкционированного списания с его расчетного счета денежных средств, при этом также обратившись в правоохранительные органы, которыми было возбуждено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12010995 от 10.05.2012, постановление о признании истца потерпевшим от 12.05.2012 (л.д. 64,65, 67, 68, 106, 107).

В результате оперативных действий сотрудников Банка, перечисленные на счет общества с ограниченной ответственностью «Скиф» денежные средства в сумме 7925703 рублей 00 копеек были заблокированы на счете и на основании постановления о наложении ареста на имущество №3/12-60 от 14.05.2012, судьей Вологодского городского суда Вологодской области на них наложен арест (л.д. 109-110).

Письмом №06/55/12 от 05.05.2012, направленным в адрес ответчика, общество с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник», потребовало возврата ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств.

Названное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с указанным истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику при отсутствии правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Данные обстоятельства явились основанием заявителю для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 7925703 рублей 00 копеек подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Документальные доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства возврата ответчиком полученных денежных средств у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 7925703 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению №774 от 27.04.2012 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Нижний Новгород, являются неосновательным обогащением последнего, поэтому подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Нижний Новгород (ИНН 5262274914, ОГРН 1125262002546), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник», г. Вологда (ИНН 3525078154, ОГРН 1023500893437), 7925703 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, а также 62628 рублей 52 копейки расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14484/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте