АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2012 года Дело N А43-14522/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51 - 361)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниязовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление прокуратуры по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБК» (ОГРН 1075263006818, ИНН 5263062863), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Купцова М.А. (удостоверение - ТО №066292), в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась прокуратура Нижегородской области (далее - заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «СБК» (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, изложенным в заявлении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В ходе судебного заседания представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Обществом на основании лицензии №О-605 от 01.02.2008 сроком действия до 01.02.2013 года осуществляется негосударственная (частная) охранная деятельность.
В период с 05.03.2012 по 05.04.2012 уполномоченными лицами заявителя проведена выездная проверка деятельности Общества по соблюденю лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации относительно деятельности частных охранных организаций.
В ходе проведения проверки установлено, что между Обществом и ООО «ЗКПД-4 НТ» заключен договор об охране объекта, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.Зайцева, литер L. 17.02.2012 Общество направило в группу лицензионно-разрешительной работы отдела полиции №8 УМВД по г. Н.Новгороду уведомление о взятии указанного объекта под охрану с 21.02.2012, однако из материалов дела следует, что фактически данный объект взят под охрану с 14.02.2012.
Кроме того, договор коллективного страхования персонала охранных подразделений от несчастных случаев Обществом был заключен только 04.04.2012, до этого момента такой договор отсутствовал.
Так же, в нарушение законодательства, квалификация охранника Алешина И.В., состоящего в трудовых отношениях с Обществом с 29.02.2012, повторно не подтверждена.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 09.04.2012 вынес постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 и обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В целях охраны разрешается предоставление ряда видов услуг, в частности охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (пункт 2 части 2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно статье 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона №2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.
Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением правительства РФ от 23.06.2011 №498, определен порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемый юридическими лицами, учрежденными специально для охранных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:
а) наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
б) уведомление лицензиатом в письменной форме о заключении договора на оказание услуг, предусмотренных пунктом 7 части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", лица, производящего дознание, следователя или суд, в производстве которого находится уголовное дело, в течение 1 суток с момента его заключения.
а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;
е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.06.2011 №498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:
по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения;
по защите жизни и здоровья граждан;
по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах;
по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом МВД России от 15.07.2005 №568, положительная сдача квалификационного экзамена по профессии частный охранник засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки для охранников 5-го и 4-го разряда, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 23 месяцев.
Между тем, общество как лицо, осуществляющее на возмездной основе частную охранную деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.
Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Общество непосредственно в ходе проверки частично устранило нарушения, заключив договор коллективного страхования персонала охранных подразделений от несчастных случаев.
Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение Обществом нарушений, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив Обществу устное замечание о недопустимости нарушения установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие СБК» (ОГРН 1075263006818, ИНН 5263062863), г.Н.Новгород, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении ООО «Частное охранное предприятие СБК» устным замечанием о недопустимости осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
