• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А43-14591/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-320),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Киль-НН», г.Нижний Новгород (ОГРН 1095256001895; ИНН 5256087088)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «МАКС», г. Москва (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643), в лице Нижегородского филиала

о взыскании 33494 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова У. М. (доверенность от 28.03.2012 г.)

от ответчика: не явился (извещён надлежащим образом).

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственность «Компания Киль-НН», по иску к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании 33494 руб. 12 коп., в том числе 30494 руб. 12 страхового возмещения и 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковые требования истца не представил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие (определением суда от 21.05.2012 г. суд разъяснил сторонам условия для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции), суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2012г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 27.06.2012г.

Как следует из материалов дела 28.12.2011 в 08-50 на проспекте Ленина г.Н.Новгорода в районе дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ-32054, государственный номер А356ММ/152, находящимся под управлением водителя Исмаилова Н. Г. и принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Авто» и Шкода Фабия, государственный номер В781МК/152, находящимся под управлением водителя Карпова В. В. и принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Компания Киль-НН».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Фабия, государственный номер В781МК/152, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, характер и объем которых засвидетельствованы в справке ГИБДД о ДТП от 28.12.2012 г., а также в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2012г., выполненного страховщиком (л.д.14)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 28.12.2011 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 г., признан водитель Исмаилов Н. Г., управлявший автомобилем ПАЗ-32054, государственный номер А356ММ/152, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца ПАЗ-32054, государственный номер А356ММ/152, застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0558252725), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик на основании акта осмотра повреждённого имущества №534420 от 12.01.2012 г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 5364 руб. 35 коп., что подтверждается платёжным поручением №578 от 25.01.2012 г.

Впоследствии на основании письма страхователя в страховую компанию (л.д.18), с учетом внесенных в справку ГИБДД о ДТП оговоренных сотрудниками ГИБДД УМВД исправлениями о наличии повреждений (л.д.11), страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 12726 руб. 53 коп., что подтверждается платёжным поручением №130 от 20.03.2012г.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составила 18090 руб. 88 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Эталон-оценка». Ответчик был извещен о дате проведения экспертизы, о чем имеется соответствующая отметка на письменном уведомлении, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На основании осмотра поврежденного транспортного средства экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эталон оценка» был составлен отчет №1771 от 22.03.2012 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный номер В781МК/152 с учетом износа - 48585 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта составили 3000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует договор об оценке объекта оценки №1771 от 20.03.2012г., акт приема-сдачи выполненных работ от 22.03.2012г., а также платежное поручение №234 от 22.03.2012 г. на сумму 3000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о возмещении материального ущерба, в виде недополученной части страхового возмещения, а также убытков, в связи с проведением экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (Далее - Правила № 263 от 07.05.2003) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Размер ущерба (с учетом износа) - 48585 руб. 00 коп. определен истцом исходя из суммы, установленной отчетом независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эталон-оценка» №1771 от 22.03.2012 г.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, размер ущерба в судебном порядке не оспорил, доказательств выплаты материального ущерба, равно как и доказательств в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения, не представил.

Принимая во внимание, выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения (18090 руб. 88 коп.), требование о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в сумме 30494 руб. 12 коп. является обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., в силу в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предъявлено правомерно, подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 30494 руб. 12 коп. страхового возмещения и 3000 руб. 00 коп. расходов на проведение, что в общей сумме составляет 33494 руб. 12 коп.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 2000 руб. 00 коп., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС», г. Москва (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Киль-НН», г.Нижний Новгород (ОГРН 1095256001895; ИНН 5256087088) 33494 руб. 12 коп., в том числе 30494 руб. 12 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Е. Паньшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14591/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте