• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2012 года  Дело N А43-14598/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-400)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» (ОГРН 1021602843470/ ИНН 1655006421), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641/ИНН 5027089703), г. Люберцы Московской области (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

о взыскании 83 098 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации

без участия представителей сторон

установил:

открытое акционерное общество «Страховая Группа МСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 83098 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Кроме этого, просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику.

Одновременно истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва и мотивированных возражений на иск не представил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 18.05.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2009 в 18 часов 40 минут в г. Н.Новгороде на Мызинском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю марки «Форд Фьюжин», государственный регистрационный знак У 168 КО/52, принадлежащему Десятовой А.И., под управлением по доверенности водителя Желтухина Д.Н., причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем по договору страхования средств наземного транспорта (полис от 18.11.2008 № 0405/52-1292334), в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С У 554 УР/52, Миронов А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Существо его нарушения состояло в том, что он, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2009, постановлением о наложении административного штрафа от 12.05.2009 (л.д. 16, 17).

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Размер страхового возмещения определялся истцом на основании отчетов эксперта ООО «Мобайл групп» от 20.05.2009 № 1393-6704, от 27.05.2009 № 1393-6704/1, согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 83098 руб. 00 коп. Истец произвел выплату страхового возмещения Десятовой А.И. согласно распорядительного письма выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» в сумме 91644 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 09.07.2009 № 1362.

Гражданская ответственность водителя Миронова А.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № 0440148119). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты суммы, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в сумме 3323 руб. 92 коп. и почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 44 руб. 75 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 676 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641/ИНН 5027089703), г. Люберцы Московской области», в пользу открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» (ОГРН 1021602843470/ ИНН 1655006421), г. Москва, 83098 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3 323 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине и 44 руб. 75 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» (ОГРН 1021602843470/ ИНН 1655006421), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 676 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2012 № 6522.

Справку на возврат государственный пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14598/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте