• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А43-14612/2012

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Шкода Натальи Евгеньевны (шифр дела 49-40),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455) к арбитражному управляющему

Крылову Вадиму Александровичу (606508, Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 94, оф. 20)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Назарова О.А., по доверенности от 26.03.2012 № 56;

арбитражного управляющего Крылова В.А., паспорт

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Хохломские узоры» Крылова В.А. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В качестве основания своего заявления Управление указывает на следующие обстоятельства.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Крылова В.А. послужило несоблюдение арбитражным управляющим требований, предъявляемых к опубликованию сведений о банкротстве.

Данное правонарушение выразилось в том, что в объявлениях о введении процедур наблюдения и конкурного производства в отношении ООО «Хохломские узоры», опубликованных Крыловым В.А. в газете «Коммерсантъ» № 217 от 19.11.2011 и № 52 от 24.03.2012, не были указаны индивидуальный номер налогоплательщика (арбитражного управляющего), страховой номер индивидуального лицевого счета, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ее индивидуальный номер налогоплательщика. Кроме того, в сообщениях, размещенных Крыловым В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, также отсутствуют вышеназванные сведения.

Усмотрев в действиях Крылова В.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 02.05.2012. № 00365212 об административном правонарушении и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Крылов В.А. отзывом, озвученном в судебном заседании, факт совершения вменяемого ему административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что совершенное нарушение носит формальный характер и не повлекло за собой негативных последствий, интересы кредиторов не нарушены, ущерб кредиторам не причинен, , в связи с чем, просит суд учесть малозначительность совершенного правонарушения и не привлекать к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, процедуру и сроки привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 по делу № А43-25085/2011 в отношении ООО «Хохломские узоры» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Крылов В.А.

Решением суда от 05.03.2012 по вышеуказанному делу ООО «Хохломские узоры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Крылов В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в объявлениях: о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Хохломские узоры», опубликованном Крыловым В.А. в газете «Коммерсантъ» № 217 от 19.11.2011, введении конкурсного производства, опубликованном № 52 от 24.03.2012 не были указаны индивидуальный номер налогоплательщика (арбитражного управляющего), страховой номер индивидуального лицевого счета, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика. Кроме того, в сообщениях, размещенных Крыловым В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, также отсутствуют вышеназванные сведения.

При таких обстоятельствах в действиях Крылова В.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив рассматриваемое правонарушение, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако сами по себе не влекут какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с изложенным, суд расценивает совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает возможным освободить конкурсного управляющего Крылова В.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить арбитражного управляющего Крылова Вадима Александровича (606508, Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 94, оф. 20) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания о недопустимости нарушений законодательства о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Н.Е. Шкода

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14612/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте