• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А43-14731/2012

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме «04» июля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-373),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Светкон» (ИНН 7743542630, ОГРН 1047796839892)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» (ИНН 5258090181, ОГРН 1105258002190)

о взыскании 103 145руб.

при участии представителей сторон:

от истца: Утемова М.А., дов.№06/11-12 от 14.05.12

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился

Сущность спора:

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 98 367руб. 08коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4777руб. 85коп. по договору №СР683 от 10.11.11.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

С согласия представителя истца и с учетом отсутствия в материалах дела возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, закончив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.11.11 между ООО «Компания «Фламинго» и ответчиком был заключен договор №СР683.

По условиям указанного договора ООО «Сервис+» приняло на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: Россия, Нижегородская область, Кстовский район, д.Федяково ТЦ «Мега».

Цена выполняемых работ составила 140524руб. (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен авансовый платеж в размере 70% от суммы договора - 98367руб. 08коп.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 9.2 договора №СР683 и составляет семнадцать рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условия пункта 4.2 договора ООО «Компания «Фламинго» по платежному поручению №761 от 11.11.11 перечислило ответчику денежные средства в сумме 98367руб. 08коп.

ООО «Компания «Фламинго», не получив результата выполнения работ в установленный договором срок, направило в адрес ответчика письмо №01-юр от 22.12.11, в котором уведомило ответчика об отказе от исполнения договора №СР683 и потребовало возврата неосвоенных денежных средств.

12.03.12 ООО «Компания «Фламинго» (цедент) и ООО «Светкон» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №03412.

По условиям договора №03412 от 12.03.12 цедент передал цессионарию право требования с ООО «Сервис+» исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 98367руб. и пени в размере 4777руб. 85коп. на основании договора №СР683 от 10.11.11.

Таким образом, право требования ООО «Компания «Фламинго» по получению денежных средств в сумме 98367руб. 08коп., перечисленных по договору №СР683, и неустойки в сумме 4777руб. 85коп., перешло к ООО «Светкон».

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика письмом от 12.03.12.

Истец, не получив возврата неосвоенных ответчиком денежных средств, а также неустойки за нарушение последним сроков выполнения работ, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Фламинго» и ответчиком был заключен договор №СР683 на выполнение подрядных работ. Не получив результата выполненных работ ООО «Компания «Фламинго» в письме от 22.12.11 №01-юр отказался от исполнения указанного договора и потребовал возврата неосвоенных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела письмо от 22.12.11 №01-юр судом расценивается как односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора от №СР683 от 10.11.11, влекущий расторжение договорных отношений.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор 10.11.11 №СР683 считается расторгнутым после одностороннего отказа ООО «Компания «Фламинго» от исполнения обязательств, а сумма неосвоенных денежных средств в размере 98 367руб. 08коп. подлежит возврату. Основания для удержания денежных средств с момента расторжения договора у ответчика отпали, поскольку прекратилась его обязанность по выполнению работ.

Заключив договор №03412 от 12.03.12, ООО «Компания «Фламинго» передало ООО «Светкон» право требования с ООО «Сервис+» возврата денежных средств в сумме 98367руб. 08коп., перечисленных по договору №СР683, и неустойки в сумме 4777руб. 85коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, денежные средства удерживаются подрядчиком необоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 98367руб. 08коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

По условиям пункта 9.2 договора работы должны был быть выполнены в течение семнадцати рабочих дней с момента подписания договора.

С учетом даты заключения договора результат выполненных работ должен был быть передан заказчику не позднее 05.12.11.

Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

По условиям пункта 6.5 договора исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания «Фламинго», основываясь на условиях пункта 6.5 договора, произвело начисление неустойки, которая за период с 06.12.11 по 22.12.11 составили сумму в размере 4777руб. 85коп.

Факт нарушения подрядчиком срока выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому исковое требование о взыскании неустойки в сумме 4 777руб. 85коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светкон» 98 367руб. 08коп. неосновательного обогащения, 4 777руб. 85коп. неустойки и 3 094руб. 35коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14731/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте