• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2012 года  Дело N А43-15985/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-431),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Нижегородец», г. Нижний Новгород (ИНН 5223003100, ОГРН 1025201638758),

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании 25 675 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Ремизовой Н.Ю. - представителя по доверенности №55 от 28.05.2012;

от ответчика: Самсонова А.А. - представителя по доверенности №655 от 27.09.2011,

установил: закрытое акционерное общество «Нижегородец», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании 25 675 рублей 00 копеек, в том числе 24175 рублей 00 копеек материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Volga Siber, государственный регистрационный знак В111ХУ/152, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 марта 2012 года, а также 1 500 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы.

Предварительное судебное заседание было назначено на 20.06.2012.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Отзывом на иск, поддержанном в судебном заседании, ответчик возразил против исковых требований, указав, что в соответствии со страховым актом №00006310693-001 признало произошедшее 20 марта 2012 года событие страховым случаем и на основании заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», произвел страховую выплату в размере 7415 рублей 57 копеек, поэтому считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 01.06.2012 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 20 марта 2012 года в 13 часов 10 минут на ул. Энергетиков, д. 3 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volga Siber, государственный регистрационный знак В111ХУ/152, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Нижегородец», под управлением водителя Зеленова Александра Васильевича и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак Х182КМ/52, под управлением водителя Лупанова Александра Николаевича.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2012, и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2012, составленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Лупанов Александр Николаевич, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику, где по страховому полису ВВВ №0581394224 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, и в соответствии со страховым актом №00006310693-001, составленным на основании заключения о стоимости ремонта автомобиля, выполненного по его заказу ООО «Автоконсалтинг Плюс», по платежному поручению №152 от 12.04.2012 произвел закрытому акционерному обществу «Нижегородец» страховую выплату в размере 7415 рублей 57 копеек (л.д. 35).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», при этом известив Страховую компанию о предстоящем экспертном осмотре транспортного средства, с указанием времени и места осмотра (л.д. 8-10).

Представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению №3705 от 19.04.2012, выполненному указанной экспертной организаций на основании акта осмотра транспортного средства от 12.04.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volga Siber, государственный регистрационный знак В111ХУ/152, составила без учета износа 36746 рублей 00 копеек, с учетом износа - 31591 рубль 00 копеек (л.д. 24); стоимость работ по проведению независимой оценки составила 1500 рублей 00 копеек (л.д. 17).

В связи с указанными обстоятельствами закрытое акционерное общество «Нижегородец» обратилось в арбитражный суд за возмещением разницы между выплаченной ему суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановления принадлежащего ему автомобиля, определенной отчетом об оценке (с учетом износа), выполненным ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция содержится в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.

Вместе с тем подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для реализации этих целей и принципов статья 7 названного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №3705 от 19.04.2012, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volga Siber, государственный регистрационный знак В111ХУ/152, составила с учетом износа 31591 рубль 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ответчик не заявил и в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере 7415 рублей 57 копеек, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, оставшейся части материального ущерба в сумме 24175 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд также признает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1500 рублей 00 копеек, факт понесения которых подтверждается договором на выполнения работ по оценке №3705 от 19.04.2012, актом выполненных работ от 19.04.2012 и платежным поручением №1421 от 23.04.2012 на указанную сумму (л.д. 17, 34, 37).

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородец», г. Нижний Новгород (ИНН 5223003100, ОГРН 1025201638758), 25 675 рублей 00 копеек, в том числе 24175 рублей 00 копеек материального ущерба и 1500 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15985/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте