• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А43-16143/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-434),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

о взыскании 20872 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, о взыскании в порядке суброгации 20872 рублей 09 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О007ХУ/52, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 марта 2011 года.

Предварительное судебное заседание было назначено на 19.06.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 05.06.2012 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не представили возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники (Каско) закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» застраховало автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О007ХУ/52, в том числе на случай причинения ущерба, в ООО «Росгосстрах» сроком с 05.06.2010 по 04.06.2011, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия 4000 №0057987 (л.д.7).

Выгодоприобретателем по заключенному договору являлся страхователь.

10 марта 2011 года в 10 часов 20 минут на ул. Ошарская, д. 36 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О007ХУ/52, под управлением водителя Лаптева Дмитрия Владимировича и автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак В493ТТ/152, принадлежащего Шаманову В.В., под управлением водителя Матвеева Алексея Леонидовича.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2011, протоколу об административном правонарушении 52МА344211 от 10.03.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении 52ММ315099 от 10.03.2011, составленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Матвеев Алексей Леонидович, который, управляя автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак В493ТТ/152, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, в силу чего произвел столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О007ХУ/52, под управлением водителя Лаптева Дмитрия Владимировича, допущенного к управлению транспортным средством на основании договора страхования и управляющего автомобилем по путевому листу №847134 от 10.03.2011.

В результате столкновения автомобили, в том числе и застрахованный истцом автомобиль, получили механические повреждения.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Каури-Авто» на основании акта осмотра транспортного средства от 14.03.2011, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также актом проверки стоимости ремонта, выполненным указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О007ХУ/52, составила без учета износа 22320 рублей 00 копеек, с учетом износа - 20872 рубля 09 копеек (л.д. 28).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя, на основании страхового акта №0004022439-001, оплатил ООО «Каури-Авто», производившему восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, стоимость работ по ремонту в сумме 22320 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №197 от 13.04.2011 (л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Матвеева Алексея Леонидовича, управляющего автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак В493ТТ/152, по страховому полису ВВВ №0555206312 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем имеется ссылка в справке о ДТП.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу того, что в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты материального ущерба в полном объеме, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты материального ущерба ответчик суду не представил и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, требование истца о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в порядке суброгации 20872 рублей 09 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, 20872 рублей 09 копеек материального ущерба, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16143/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте