• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года  Дело N А43-7435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Назаровой Н.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвановоПрофиль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу № А43-7435/2012, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску закрытого акционерного общества «ДАЙМОНД» (ОГРН 1025202275207, ИНН 5258027729), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ИвановоПрофиль» (ОГРН 1073706002611, ИНН 3706014716), г. Шуя, о взыскании 1199164 руб. 71 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - Агаркова Н.Н. по доверенности от 04.06.2012 (сроком на 1 год), генеральный директор Филина Л.А. (протокол № 8 от 10.11.2008 сроком на 5 лет),

установил:

закрытое акционерное общество «ДАЙМОНД» (далее - ЗАО «ДАЙМОНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИвановоПрофиль» (далее - ООО «ИвановоПрофиль», ответчик) о взыскании 1 199 164 руб. 71 коп., в том числе 653 491 руб. 20 коп. долга по оплате товара, переданного по договору №118/09 от 14.09.2009, 545 673 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2009 по 15.02.2012, а также и 200 руб. судебных издержек по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением от 22.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 24 991 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «ИвановоПрофиль», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 545673 руб. 51 коп., 200 руб. судебных расходов, 24991 руб. 64 коп. государственной пошлины, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал, что суд, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает максимальную ставку по кредитам - 10,75% годовых (согласно письму ОАО «Промсвязьбанк» от 15,03.2012).

Кроме того, считает, что взысканная судом сумма неустойки практически равна сумме взыскиваемого долга, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 130343 руб. 54 коп., исчисленная исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Уточнением к апелляционной жалобе от 09.09.2012 заявитель просил изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, взыскав сумму в размере 258 138 руб. 26 коп., определенную исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В части взыскания судебных расходов в сумме 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ апеллятор считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку полагает, что в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец мог подтвердить сведения о месте нахождения ответчика копией страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет.

В части взыскания суммы основного долга в размере 653 491 руб. 20 коп. решение ООО «ИвановоПрофиль» не обжалуется.

В судебном заседании 07.06.2012 и 14.06.2012 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14.06.2012.

Распоряжением от 14.06.2012 № 347 в соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда судьи Соловьевой Марины Владимировны на судью Малышкину Елену Леонидовну.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и отсутствуют возражения со стороны истца относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2009 между ЗАО «ДАЙМОНД» (поставщик) и ООО «ИвановоПрофиль» (покупатель) был заключен договор поставки №118/09, согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в наименовании, количестве, по цене, в сроки, определяемые сторонами в спецификациях либо в счете на предварительную оплату, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях заключенного договора (л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 (л.д. 23).

Поставка товара осуществляется по согласованию с покупателем путем его сдачи перевозчику (органу ж/д или автотранспорта) для отправки покупателю или путем выборки товара покупателем со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена, условия и срок оплаты каждой партии товара, поставляемого в рамках договора, устанавливаются поставщиком в спецификациях на поставку товара в кредит либо в счете на предварительную оплату товара.

В цену товара могут быть включены расходы, понесенные поставщиком в ходе выполнения своих обязательств, которые могут быть включены в цену поставляемого товара либо выделены отдельной строкой в счете на оплату товара и спецификации, а также в счетах, выставляемых поставщиком дополнительно на произведенные расходы по поставке товара (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со спецификацией №1 от 15.09.2011 к договору товар, поставляемый по ней, оплачивается покупателем посредством 50% предоплаты до 16.09.2009, остальные 50% оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента его передачи перевозчику; по спецификациям №2-№16, №18 товар оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента его передачи перевозчику; по спецификации №17 - с момента передачи перевозчику; по спецификациям №19-№29 оплата товара осуществляется в течение 14 дней с момента его передачи перевозчику.

В рамках договора поставки №118/09 от 14.09.2009 поставщик на основании спецификаций к договору №1-№29 (л.д. 24-52) по товарным (товарно-транспортным) накладным, представленным в материалы дела, поставил покупателю согласованный сторонами товар (штрипс оцинкованный, рулон оцинкованный, рулон холоднокатный, лист оцинкованный) на общую сумму 20 267 239 руб. 20 коп. (с учетом расходов по оплате транспортных услуг) (л.д. 53-118).

Факт получения покупателем товара по накладным ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью в них его представителей: генерального директора Филиной Л.А., замистителя директора Кравченко И.И., главного бухгалтера Кониной Е.М., начальника цеха Комякова Е.Т., главного инженера Мищенко С.Н.

ООО «ИвановоПрофиль» обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, оплатив по представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства в сумме 19 613 748 руб. (л.д. 119-250).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 653 491 руб. 20 коп.

ЗАО «ДАЙМОНД» письменной претензией обратилось к ООО «ИвановоПрофиль» с требованием об погашении задолженности, однако претензия полученная ответчиком 31.01.2012 оставлена без удовлетворения, что и послужило ЗАО «ДАЙМОНД» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы оспаривается судебный акт суда первой инстанции только в части взысканной суммы неустойки в размере 545 673 руб. 51 коп. за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2009 по 15.02.2012, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.3 договора, стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, на основании пункта 7.3 договора и не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным за период с 21.09.2009 по 15.02.2012 в сумме 545 673 руб. 51 коп.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения предъявленной суммы неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства, на основании заявления, сделанного ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки до 130343 руб. 54 коп. было сделано ООО «ИвановоПрофиль» в суде первой инстанции (т.1 л.д. 294) со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательств с представлениям своего контррасчета, основанного на применении однократной учетной ставки Банка России. В качестве оснований для снижения взыскиваемой суммы пени ответчиком указано на чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает максимальную ставку по кредитам - 10,75% годовых (согласно письму ОАО «Промсвязьбанк» от 15.03.2012). Также ответчик обратил внимание суда на незначительные периоды просрочки оплаты товара - до 1 месяца.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом первой инстанции пеней не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается расчетом истца (т.1 л.д.8-18), денежные обязательства ответчика по оплате суммы основного долга по поставкам за период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года являются исполненными. На момент обращения в суд неоплаченной являлась только последняя поставка товара по спецификации №29 от 19.09.2011 (товарные накладные №3124 от 20.09.2011, №014 от 13.01.2012, №027 от 18.01.2012, №062 от 02.02.2012, б/н от 09.09.2012) в сумме 653491 руб. 20 коп., за взысканием долга по которой в судебном порядке, и обратился истец. При этом, как усматривается из расчета, периоды просрочки оплаты с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года со стороны ответчика в основном составляли незначительный временной интервал, преимущественно 2-8 дней; более длительные периоды просрочки были в минимальном количестве и не превышали 1 месяца, за исключением последней поставки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает практически равное соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки (545673 руб. 51 коп.) с суммой основного долга (653491 руб. 20 коп.).

Кроме того, согласно платежному поручению №435 от 14.06.2012 ООО «ИвановоПрофиль» полностью погашена сумма долга перед истцом.

В соответствии с расчетом ответчика сумма неустойки, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей период нарушения денежного обязательства, составила 258 138 руб. 26 коп.

Руководствуясь критерием, предусмотренным пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, о возможности исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства по оплате, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, в том числе о непродолжительности срока нарушения денежных обязательств, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 300000 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Ссылка апеллятора на необоснованное взыскание судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец запрашивал в налоговом органе выписку из Единого реестра юридических лиц в отношении ответчика. Данная выписка имеется в материалах дела (т.1 л.д. 254-264), расходы на получение выписки (платежное поручение №161 от 23.01.2012 на сумму 200 руб. - т.1 л.д.265) относятся к рассматриваемому делу и подлежат возмещению за счет ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил данные судебные расходы на ООО «ИвановоПрофиль».

На основании изложенного доводы жалобы апелляционный суд признает обоснованными в части снижения размера неустойки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу № А43-7435/2012 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвановоПрофиль» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвановоПрофиль» (ИНН 3706014716, ОГРН 1073706002611) в пользу закрытого акционерного общества «ДАЙМОНД» (ИНН 5258027729, ОГРН 1025202275207) 653491 руб. 20 коп. долга, 300000 руб. неустойки, 200 руб. судебных издержек по оплате выписки из ЕГРЮЛ, а также 24991 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
   Е.А. Богунова

     Судьи
   Н.А.Назарова

     Е.Л.Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7435/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте