• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2012 года  Дело N А43-9943/2012

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-271),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала (региональной дирекции) ОАО «Капитал Страхование» в г.Н.Новгороде, г.Нижний Новгород (ИНН 7702045615 ОГРН 1028601442792),

к ответчику: открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании 13.737руб. 00коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Несен А.В., представитель по доверенности № 151 от 04.06.2012,

от ответчика: представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Капитал Страхование» в лице филиала (региональной дирекции) ОАО «Капитал Страхование» в г.Н.Новгород, г.Нижний Новгород (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице в г.Н.Новгороде, г.Нижний Новгород (далее - ответчик), о взыскании 13737руб. 00коп. страхового возмещения (в порядке суброгации).

От ответчика в дело поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает по иску, так как представленное истцом заключение эксперта не может рассматриваться как доказательство недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства, поскольку является не отражением фактических расходов, которые были понесены лицом, а лишь отражает расценки на детали и стоимость норма часа, установленную по субъективному мнению лицами осуществляющими оценку ущерба, либо самостоятельно установленных цен лицами, осуществляющими ремонтные работы. В связи с чем ответчик просит в иске отказать.

Кроме того, от ответчика в дело поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство о предоставлении времени для перерасчета убытков с четом износа.

В заседании объявлен перерыв до 19.06.2012 до 09час. 30мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, в заседании от 19.06.2012 истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований до 12799руб. 10коп. (с учетом процента износа деталей).

Уточнение исковых требований до суммы 12799руб. 10коп. судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела акт проверки от 19.06.2012, составленный экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Залесским А.А.

Представленный документ суд приобщил к материалам настоящего дела.

Учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле документам без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик документально обоснованных возражений по сумме исковых требований не представил.

Истец в заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в сумме 12799руб. 10коп., мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению страховой выплаты.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 01.10.2009г. на пр.Ленина, на развязке (авиадук) на Комсомольское шоссе в сторону Московского шоссе, г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак У 194 АС/52, под управлением собственника Кабанова С.В.,

- автомобиля «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Х 497 СН/52, под управлением водителя Бабенко В.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Бабенко В.А. установлена материалами административной проверки ГИБДД, из которых следует, что водитель Бабенко В.А. нарушил пункт 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, а в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак У 194 АС/52.

Характер и объем причиненных автомобилю «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак У 194 АС/52, повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2009 и в акте осмотра транспортного средства от 12.10.2009, проведенном ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно заказ-наряду № ЗН-08141, акту выполненных работ от 29.12.2009 и счету на оплату № 2173 от 29.12.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак У 194 АС/52, составила 13737руб. 00коп.

Автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак У 194 АС/52, застрахован в страховой компании истца - полис № 01-003-155111 от 21.10.2008 (л.д. 13).

Истец, признав данный случай страховым, на основании страхового акта от 19.01.2010 № ННБ 20/01-2010, с учетом условий договора, выплатил страхователю по платежному поручению № 73 от 19.01.2010 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 13737руб. 00коп. (л.д. 10, 30).

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю. Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истец произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями страхователя ответчика.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серии ВВВ № 0468224865.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До предъявления иска в суд истец направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» требование от 20.07.2010 № М-7.3-327 о страховой выплате в счет возмещения вреда в сумме 13737руб. 00коп. Ответчик требование истца оставил без исполнения и ответа.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

После предъявления иска в суд истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в сумме 12799руб. 10коп.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме исковых требований ответчик не представил, правом на назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не воспользовался.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Бабенко В.А. в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, факт выплаты страхового возмещения, а также переход права требования к истцу, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа, в размере 12799руб. 10коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, исходя из нижеследующего:

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами документы, по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Пункт 3 указанной выше статьи Закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Ответчик правом на назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не воспользовался.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактических расходов, не состоятелен, поскольку следуя рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 02.06.2011, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Коми:

«Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.»

Истец подтвердил документально реальные затраты в сумме 13737руб. 00коп. на ремонт поврежденного автомобиля - заказ-нарядом № ЗН-08141 и актом выполненных работ от 29.12.2009 (л.д. 23, 24). При этом истец, воспользовавшись своим правом, просит взыскать с ответчика сумму 12799руб. 10коп., составляющую стоимость ремонта, определенную на основании отчета эксперта, которая ниже реальных затрат (13737руб. 00коп.).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, истец применил процент износа заменяемых узлов и деталей - 16,6%, в соответствии с представленным в материалы дела актом от 19.06.2012 проверки стоимости ремонта транспортного средства, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг полюс».

Ответчик свои возражения документально не обосновал.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы - 12799руб. 10коп. (с учетом износа) в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2000руб. 00коп. и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала (региональной дирекции) ОАО «Капитал Страхование» в г.Н.Новгороде, г.Нижний Новгород (ИНН 7702045615 ОГРН 1028601442792), страховое возмещение в сумме 12799руб. 10коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2000руб. 00коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А.Логунова

специалист Смирнова И.Л.. (831) 411-89-69, пом. судьи Кузнецова В.П. (831) 419-26-74;

факс 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9943/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте