• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А45-13199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Манаевой А. А. по дов. от 23.08.2011,

от заинтересованного лица: Голиковой О. П. по дов. от 14.02.2012, Ганенко Е. В. по дов. от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 по делу № А45-13199/2011 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика», Алтайский край, г. Бийск, к Новосибирской таможне, г. Новосибирск, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее - ЗАО «ПО «Спецавтоматика», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Новосибирской таможне (далее также - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 05.07.2011 №№ 10609000-11-03-21/45, 10609000-11-03-21/46, 10609000-11-03-21/47, 10609000-11-03-21/48, 10609000-11-03-21/49, 10609000-11-03-21/50.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений от 05.07.2011 №№ 10609000-11-03-21/45, 10609000-11-03-21/46, 10609000-11-03-21/47, 10609000-11 -03-21/48, 10609000-11-03-21/49, 10609000-11-03-21/50 отказано. В связи с отказом общества от требований в части признания незаконным решения таможни о зачете денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным распискам № 10609030/261010/ТР - 2398335 в сумме 79 658,58 руб., № 10609060/231110/ТР-3075196 в сумме 103236,26 руб., № 10609060/0261210/ТР-2398253 в сумме 198 643,51 руб., № 10609060/090310/ТР -2398262 в сумме 95 215,85 руб. и возврате зачтенной суммы денежного залога, о признании не подлежащими исполнению требований таможни об уплате таможенных платежей: № 185 от 14.07.2011, пени с 27.10.2010 по 05.07.2011 в сумме 5313,22 руб., № 186 от 14.07.2011, пени с 10.03.2011 по 05.07.2011 в сумме 3046,91 руб., № 187 от 14.07.2011, пени с 07.12.2010 по 05.07.2011 в сумме 11 145,57 руб., № 191 от 18.07.2011 , пени с 24.11.2010 по 18.07.2011 в сумме 6265,19 руб., НДС 2000 руб., № 193 от 19.07.2011, пени с 21.07. 2010 по 19.10.2011 в сумме 14 254,25 руб., ввозная таможенная пошлина 126 007,2 руб., НДС 22681,29 руб., № 195 от 19.07.2011 пени с 23.09.2010 по 19.07.2011 в сумме 13 637,44 руб., НДС 26 222,14 руб., ввозная таможенная пошлина 145 678,55 руб., отказ от заявленных требований судом принят, в данной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. ЗАО «ПО «Спецавтоматика» также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная платежным поручением от 25.07.2011 № 2870.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ПО «Спецавтоматика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными вышеуказанных решений таможни, ссылаясь на то, что суд, поддерживая доводы таможни, неправильно классифицировал полученный обществом товар (стеклянные термочувствительные спринклерные колбы) по коду 7020 00800 0 ТН ВЭД ТС, заявитель полагает, что в данном случае следует применять к товару код 8424 90000 0.

Общество также ссылается на то, что суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы - идентификации стеклянных термочувствительных спринклерных колб в целях классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, применяемой в таможенном союзе Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан (ТН ВЭД ТС).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2012 представитель ЗАО «ПО «Спецавтоматика» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях имеются неразрешимые противоречия.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр пожарной экспертизы». На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 в связи с поступлением от ООО «Центр пожарной экспертизы» экспертного заключения от 23.05.2012, производство по делу возобновлено.

ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в пояснениях по делу с учетом экспертного заключения указало, что экспертным учреждением подтверждается позиция общества о том, что только совокупность колбы и ее содержимого в виде специального изделия «Стеклянная термочувствительная колба для спринклерных оросителей» обуславливает применение указанного изделия в составе спринклерного оросителя в качестве термочувствительного элемента. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно отнес герметично запаянную стеклянную колбу, заполненную специальной жидкостью, к изделиям из стекла, признав обоснованной ее классификацию в подсубпозиции 7020 00800 0 ТН ВЭД - изделия из стекла, прочие.

Таможенный орган в письменных объяснениях от 18.06.2012 указал, что результаты проведенной экспертизы не содержат новых дополнительных исследований, технических характеристик товара, которым бы не была дана оценка арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, по мнению таможни, эксперт Амельчугов С.П. правомочен давать заключения относительно вопросов пожарной безопасности объектов в части их соответствия Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а не свойств товаров и отнесения товаров к конкретной товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции, указанным в ТН ВЭД ТС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить; представители таможни против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что материалами дела подтверждается правильность применения таможенным органом в отношении спорного товара классификационного кода товарной позиции 7020 ТН ВЭД ТС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и возражений, результаты экспертного исследования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в таможенный орган были поданы таможенные декларации № 10609060/190710/0003287 № 10609060/210910/0004560, № 10609060/211110/0005739, № 10609060/021210/0005979, № 10609060/050311/0001062, № 10609030/121010/0004665 (далее - ДТ), на партию товаров: товар № 1, графа 31 ДТ - «спринклерные стеклянные термочувствительные колбы для изготовления элементов систем пожаротушения - спринклерных оросителей, сделаны из тонкостенного стекла, наполнены жидкостью с высоким коэффициентом температурного расширения», в соответствии с дополнением № 1 к ДТ - «наименование - стеклянная спринклерная колба, диаметр 5 (2,5, 3) мм, рассчитанная на температуру срабатывания 57 (68, 79, 93) градусов по Цельсию, цвет жидкости в термоколбе оранжевый (красный, желтый, зеленый), изготовитель Day-Impex Ltd. (WeeGiant Tech Co., Ltd), марка (модель) 941-67, 941-68, 989-68, 937-68, 937-93, 941-57, 937-57, 941-79, 941-93, 989-93, 937-79, артикул: 240140, 240089, 240103, 240094, 240096, 240093, 240141, 240086, 240104, 240095» (контракт от 14.04.2020 № 01-10, от 11.05.2010 № 02-10, платежно-расчетные документы.

В графе 33 ДТ в отношении товаров был указан классификационный код ТН ВЭД: 8424 90 000 0 - подсубпозиция «части» товарной позиции 8424 ТН ВЭД «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства», группы 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», ставка ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости товара.

После таможенного оформления товары были выпущены в свободное обращение, в результате проверки сведений о товарах проведенной таможенным органом, было установлено что в ДТ был указан неверный код ТН ВЭД.

05.07.2011 Новосибирской таможней были вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми, товар № 1 был классифицирован по коду - 7020 00 800 0 ТН ВЭД, сведения о товаре, необходимые для классификации: «стеклянные термочувствительные колбы для спринклерных оросителей. Товар представляет собой изделия в форме цилиндра с запаянным носиком. Изделия изготовлены из стекла, имеющего коэффициент линейного расширения в интервале температур от 0 до 300 градусов Цельсия более 5х106 Ко, наполнены - жидкостью моноэтиленгликолем. Принцип их действия основан на разрушении колбы при повышении температуры окружающей среды. Такие изделия устанавливаются внутри металлического корпуса оросителя (запорно - распылительное устройство оросительной противопожарной системы), перекрывая своим корпусом выходное отверстие устройства, тем самым, запирая его. Основная функция изделия: запирание выходного отверстия запорно-распылительного устройства противопожарной системы, которая обеспечивается формой стеклянной колбы», основания для принятия оспариваемого решения №№ 21/45, 21/46: Правила интерпретации ТН ВЭД №№ 1, 6», статья 24 Закона № 311-ФЗ; №№ 21/47, 21/48, 21/49, 21/50 Правила интерпретации ТН ВЭД №№ 1, 6», статья 24 Закона № 311 -ФЗ, заключение от 14.12.2010 № 20101591, от 22.12.2010 № 20101606, от 06.04.2011 № 20110206, от 25.11.2010 № 20101491, соответственно.

Общество, считая решения незаконными, а его права и законные интересы нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции таможенного органа об определении кода ТН ВЭД - 7020 00 800 0.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии частями 1, 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее также - ТН ВЭД), в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (статья 51 ТК ТС).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372).

С 01.01.2010 в соответствии с решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» в Российской Федерации применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется с применением Основных Правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее - Основные правила интерпретации).

В пункте 1 Основных правил интерпретации указано, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД.

Новосибирской таможней спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 7020 00 800 0 ТН ВЭД ТС, то есть «изделия из стекла, прочие».

Общество отнесло тот же товар к подсубпозиции 8424 90000 0 ТН ВЭД ТС: «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные и незаряженные».

Таким образом, между сторонами по настоящему делу возник спор о классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД в целях таможенного оформления.

В связи с возможной классификацией указанного товара в подсубпозиции 7020 00 800 0 ТН ВЭД ТС ТН ВЭД, таможенным органом от указанного товара были отобраны образцы для исследования.

Таможенным органом были получены заключения эксперта от 25.11.2010 № 20101491 (ДТ 10609030/121010/0004665), от 14.12.2010 № 20101591 (ДТ 10609060/221110/0005739), от 22.12.2010 № 20101606 (ДТ 10609060/021210/0005979), от 06.04.2011 № 20110206 (ДТ 10609060/050311/0001062) (экспертиза для установления качественных характеристик товаров, оформленных по ДТ), в которых были сделаны следующие выводы: в целях идентификации для таможенных целей: «часть клапана из стекла» указано, что товар является частью оборудования (устройства) для технических целей, изготовленной из стекла, в исследовательской части заключения указано, что товар - стеклянные термочувствительные спринклерные колбы применяются в оросительных противопожарных системах в помещениях, принцип действия такой системы основан на разрушении колбы от расширения жидкости, находящейся внутри ее при повышении температуры окружающей среды до соответствующей, принцип действия запорно-распылительного устройства соответствует работе клапана, товар является частью клапана из стекла.

ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в подтверждение оснований заявленных требований, в материалы дела представлено экспертное заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты от 18.10.2010 № 016-10-02174, в котором указано, что спринклерные колбы для систем пожаротушения рекомендуется квалифицировать в подсубпозиции 84 24 90000 0 ТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа и пришел к выводу о том, что товар не может быть отнесен к подсубпозиции 8424 90000 0 ТН ВЭД, спорный товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 7020 00 800 0 ТН ВЭД ТС, то есть «изделия из стекла, прочие».

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда Новосибирской области относительно отнесения товара к данной подсубпозиции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр пожарной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные на экспертизу стеклянные термочувствительные спринклерные колбы колбам, заявленным в грузовых таможенных декларациях и представленной технической документации на данные колбы?

2) Идентифицировать стеклянную термочувствительную спринклерную колбу в целях классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, применяемой в таможенном союзе Российской Федерации, Республики Беларусь и, Республики Казахстан (ТН ВЭД ТС), то есть, отнести к конкретной товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции, указанным в ТН ВЭД ТС, и соответствующим им цифровым кодам.

3) Определить, является ли исследуемое изделие частью оборудования (устройства) для технических целей, изготовленное из стекла. Определить материал изготовления.

4) Если в состав изделия входит другой материал, кроме стекла, то установить, сохраняет ли исследуемое изделие основное свойство стеклянного изделия или нет. Указать причины.

28.05.2012 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр пожарной экспертизы» Амельчугова С.П. от 23.05.2012 № 155.

Изучив материалы дела и представленные образцы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Стеклянные термочувствительные спринклерные колбы, представленные на экспертизу артикулов Di 941, Di 989, Di 937 соответствуют заявленным в грузовых таможенных декларациях и представленной технической документации.

2) Колба, наполненная специальной жидкостью, не является изделием только из стекла, в качестве самостоятельного изделия не используется, и, соответственно, в данном случае не может классифицироваться в товарной позиции 7020.

3) Визуальной идентификацией, а также по результатам испытаний установлено, что материалом изготовления спринклерных термочувствительных колб является стекло.

4) Только совокупность (объединение) в виде специального изделия «Стеклянной колбы» и ее содержимого (специальной жидкости), только уникальность данного изделия и его способность «не сохранять» основное свойство стеклянного изделия - целостность, а также прекращать существование как изделия (разрушаться) благодаря наличию специальной жидкости, и обуславливает применение указанного изделия в составе спринклерного оросителя в качестве термочувствительного элемента.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта ООО «Центр пожарной экспертизы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов Новосибирской таможни, поддержанных судом первой инстанции, о необходимости классификации товара в подсубпозиции 7020 00 800 0.

Согласно ТН ВЭД, раздел XVI в подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД классифицируются части механических устройств (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушителей заряженных или незаряженных; пульверизаторов и аналогичных устройств.

Как следует из экспертного заключения № 016-10-02174 от 18.10.2010 (т. 1, л.д.21-22), Новосибирская торгово-промышленная палата установила, что спринклер (спринклерный ороситель) является одним из составляющих систем первичного пожаротушения и обозначает оросительную головку, вмонтированную в спринклерную установку - сеть водопроводных труб, в которых постоянно под давлением находится вода. Отверстия спринклера закрыты либо легкоплавким составом, рассчитанным на определенную температуру, либо саморазрушающейся стеклянной колбой, внутри которой находится специальная жидкость и которая является тепловым замком оросителя. При пожаре отверстия головки открываются и орошают охранную зону водой. Специальная жидкость, которая находится внутри стеклянной колбы, имеет высокий коэффициент расширения, поэтому при достижении некоторой заданной температуры объем жидкости внутри колбы достигает критического значения и колба разрушается. Таким образом, и сама стеклянная колба, и находящаяся в ней специальная жидкость играют важную роль в системе срабатывания спринклерного оросителя. Стеклянная колба со специальной жидкостью являются важной и необходимой частью оросителя. Стеклянная колба, наполненная специальной жидкостью, уже не является просто изделием из стекла (не может классифицироваться в товарной позиции 7020). Спринклерные оросители классифицируются в товарной позиции 8424 ТН ВЭД, части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин, классифицируются вместе с этими машинами, соответственно, спринклерные колбы для систем пожаротушения, классифицируются в позиции 8424 (части - подсубпозиция 8424 90 000 0 ТН ВЭД).

В заключении эксперта ООО «Центр пожарной экспертизы» от 23.05.2012 № 155 также установлено, что основное свойство стеклянной термочувствительной спринклерной колбы из тонкостенного стекла вытекает из принципа работы механизма, составной частью которого она является. Принцип работы автоматической установки пожаротушения основывается на наличии в ее составе автоматически срабатывающих спринклерных оросителей, оснащенных специальными термочувствительными элементами, разрушающимися при определенной температуре. Запорное устройство спринклерного оросителя (тепловой замок) состоит из тарельчатой пружины, латунной крышки, стеклянной термочувствительной колбы и стопорного винта.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что стеклянная термочувствительная колба является лишь частью теплового замка спринклерного оросителя. Она прижимается винтом к крышке и пружине, а те, в свою очередь - к выходному отверстию корпуса оросителя с целью его герметизации. Без передачи специально заданного усилия от винта к колбе невозможна сборка теплового замка как такового и тем более - герметичность оросителя. Обеспечивает герметичность оросителя и выполняет основную функцию клапана герметичная крышка и пружина.

Основное свойство стеклянной термочувствительной колбы, по мнению эксперта, - разгерметизация выходного отверстия оросителя в случае пожара. Стеклянная колба самостоятельно, без объединения со специальной жидкостью, выполнить функцию термочувствительного элемента не может.

Из пояснений к ТН ВЭД, Раздел XIII. «Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды иди аналогичных материалов; керамические изделия; стекло и изделия из него» следует, что в товарную позицию «стекло и изделия из него» включаются изделия из стекла (включая стеклянные детали различных предметов), не вошедшие в другие товарные позиции этой группы или в другие группы данной номенклатуры. Эти изделия по-прежнему будут относится к данной товарной позиции, даже если будут объединены с другими материалами помимо стекла, при условии, что они сохранят при этом основные свойства стеклянных изделий.

Данное условие представленными в материалы дела экспертными заключениями не подтверждено.

Напротив, как установлено при рассмотрении дела, в стеклянной колбе содержится специальный материал (жидкость моноэтиленгликоль), обладающий свойством - расширяться при температуре, и имеющий назначение в составе данного стеклянного изделия - его разрушить.

На данное свойство стеклянной термоколбы для спринклеров, используемых в системах тушения пожара или других спусковых устройствах, указано в патенте ЕР 0215331 А1 (л.д. 30-38 т. 4): стеклянная термоколба для спринклеров состоит из очень тонкого стержня, заполненного расширяющейся жидкостью, благодаря которой обеспечивается быстрая реакция колбы при достижении критической температуры. В случае пожара термоколба разрывается и открывает отверстие клапана, освобождая тем самым дорогу огнетушащему средству, в качестве которого используется в основном вода.

Из информации с официального сайта компании «Day-Impex» (продавца по договору от 14.04.2010 № 01-10) также следует, что спринклерные колбы являются наиболее надежными и экономичными устройствами, приводящими в действие пожарные спринклерные оросители. Хрупкая колба проста в использовании, выполнена из стекла, содержит химическую жидкость, быстро расширяющуюся при воздействии повышенных температур, стекло колбы разрывается точно при заранее установленной температуре, тем самым активируя спринклер. Этот продукт может также называться спринклеры, хрупкие колбы, стеклянные колбы спринклеров, термоколбы (л.д. 42-52 т. 4).

Согласно ГОСТ Р 51043-2002, п. 3.1.18 «Теловой замок: Устройство, состоящее из термочувствительного элемента, удерживающего запорный орган спринклерного оросителя, и срабатывающее при достижении температуры, равной температуре срабатывания термочувствительного элемента».

Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основная функция стеклянной термочувствительной колбы - срабатывать при определенной температуре (а не запирание спринклерного оросителя, как полагает таможенный орган - это не основная функция), при этом свойство стеклянного изделия не сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, герметично запаянная стеклянная колба, заполненная специальной жидкостью, не может быть отнесена к изделиям из стекла и классифицирована в подсубпозиции 7020 00800 0 ТН ВЭД «изделия из стекла, прочие».

Учитывая изложенное, ссылка таможни на заключения таможенного эксперта апелляционным судом не принимается. Иных доказательств в обоснование своих доводов таможня не представила.

Довод таможни о неправомочности эксперта Амельчугова С.П. давать заключения относительно вопросов свойств товаров и отнесения товаров к конкретной товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции, указанным в ТН ВЭД ТС, не принимается апелляционным судом, поскольку считая данное заключение ненадлежащим доказательством, таможня не обжаловала результат экспертизы в установленном порядке, не заявила об отводе эксперта.

На основании изложенного, решения таможенного органа от 05.07.2011 №№ 10609000-11-03-21/45, 10609000-11-03-21/46, 10609000-11-03-21/47, 10609000-11-03-21/48, 10609000-11-03-21/49, 10609000-11-03-21/50 признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «ПО «Спецавтоматика» - удовлетворению. В остальной части (в части прекращения производства по делу, а также возврата обществу государственной пошлины в размере 20000 руб.) оснований для отмены решения суда не имеется (в указанной части доводы в жалобе не заявлялись).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решения таможенного органа от 05.07.2011 признаны незаконными, судебные издержки по оплате проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» экспертизы в сумме 12 000 руб. относятся на Новосибирскую таможню.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем по первой инстанции (12000 руб.), по апелляционной инстанции (6000 руб.), также подлежат отнесению на Новосибирскую таможню.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежная сумма, уплаченная обществом, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 по делу № А45-13199/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Спецавтоматика» требований о признании незаконными решений Новосибирской таможни от 05.07.2011 №№ 10609000-11-03-21/45, 10609000-11-03-21/46, 10609000-11-03-21/47, 10609000-11-03-21/48, 10609000-11-03-21/49, 10609000-11-03-21/50.

В указанной части заявленные закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Спецавтоматика» требования удовлетворить: признать незаконными решения Новосибирской таможни от 05.07.2011 №№ 10609000-11-03-21/45, 10609000-11-03-21/46, 10609000-11-03-21/47, 10609000-11-03-21/48, 10609000-11-03-21/49, 10609000-11-03-21/50.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2011 № 5363.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» денежную сумму за проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» (660036 г. Красноярск, Академгородок, 50А), ОГРН 1082468052567 ИНН 2463209476, КПП 246301001.

Банковские реквизиты р/сч 40702810100600005057 в Красноярском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Красноярск

к/с 30101810900000000967

БИК 040407967

Назначение платежа: за проведение экспертизы по делу № А45-13199/2011 (07АП-597/12), заключение от 23.05.2012 № 155.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  С. В. Кривошеина

     Судьи
  В. А. Журавлева

     С. Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13199/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте