• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А45-19014/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителей:

от должника: Островая А.Б.

от конкурсного кредитора: Платонов Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Елены Васильевны (апелляционное производство № 07АП-3101/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года

(судья В.Я. Худяков)

по делу № А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-88»

по заявлению Павлюченко Павла Владимировича

о включении требования в размере 4000000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-88» (далее - ООО «Авангард-88», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Авангард-88» утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Арбитражным судом 24.02.2012 также вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Авангард-88» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство застройщика.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Авангард-88» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2012 № 41.

Павлюченко Павел Владимирович обратился 21.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Авангард-88».

Требование мотивировано неисполнением должником денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 4000000 рублей, уплаченных закрытым акционерным обществом «ЛАД» Контракшн фирм (далее - ЗАО «ЛАД» Контракшн фирм) до расторжения предварительного договора об инвестиционной деятельности от 05.01.2005, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор об инвестиционной деятельности для участия в строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями и автостоянками в Заельцовском районе города Новосибирска. Право требования возврата денежных средств уступлено Павлюченко П.В. по договору уступки права (цессии) от 12.09.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года требование Павлюченко П.В. в размере 4000000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся определением, конкурсный кредитор Ершова Елена Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Павлюченко П.В. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Павлюченко П.В. в третью очередь реестра требований кредиторов. Павлюченко П.В. не является участником строительства, поскольку отношения по возврату 4000000 рублей возникли из соглашения о расторжении предварительного договора об инвестиционной деятельности. Суд не учел, что предварительный инвестиционный договор от 05.01.2005 был заключен между двумя юридическими лицами, в то время как в силу статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан, являющихся участниками строительства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Павлюченко П.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение изменить, включить требование заявителя в четвертую очередь.

Представитель ООО «Авангард-88» (должника) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард-88» (заказчиком) и ЗАО «ЛАД» Констракшн фирм (инвестором) заключен предварительный договор об инвестиционной деятельности от 05.01.2005, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор об инвестиционной деятельности для участия в строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями и автостоянками в Заельцовском районе города Новосибирска (л.д. 6).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора от 05.01.2005 договор об инвестиционной деятельности будет заключен сторонами не позднее 01.11.2008 после получения заказчиком от инвестора полной оплаты по договору.

В силу пунктов 1.3, 1.6 предварительного договора от 05.01.2005 инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования 3-х комнатной квартиры (№ 19), общей площадью 91,5 кв.м. Заказчик осуществляет строительство жилого дома и после сдачи его в эксплуатацию передает инвестору указанное жилое помещение.

Пунктом 2.1 предварительного договора от 05.01.2005 установлено, что сумма договора составляет 4000000 рублей из расчета 43716 рублей за 1 кв.м.

ЗАО «ЛАД» Констракшн фирм платежным поручением от 11.09.2008 № 3 уплатило ООО «Авангард-88» 4000000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору б/н от 05.01.2005» (л.д. 7).

Соглашением от 30.10.2008 стороны расторгли предварительный договор об инвестиционной деятельности от 05.01.2005, при этом заказчик обязался вернуть денежные средства в сумме 4000000 рублей, оплаченные по договору, в срок до 01.12.2009 (л.д. 9).

Впоследствии между ЗАО «ЛАД» Констракшн фирм (кредитором) и Павлюченко П.В. (правопреемником кредитора) заключен договор уступки права (цессии) от 12.09.2009, в соответствии с которым кредитор уступил, а правопреемник кредитора принял в полном объеме право (требование) оплаты задолженности в сумме 4000000 рублей по предварительному договору об инвестиционной деятельности от 05.01.2005 и соглашению о расторжении предварительного договора от 30.10.2008, заключенным кредитором с ООО «Авангард-88» (должником) (л.д. 10).

Должником 15.09.2009 получено уведомление ЗАО «ЛАД» Констракшн фирм о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Аванград-88» обязательства по возврату денежных средств в сумме 4000000 рублей, полученных им на основании предварительного договора об инвестиционной деятельности от 05.01.2005, и введение в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, Павлюченко П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование Павлюченко П.В. в размере 4000000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика на основании статей 201.6, 201.8 Закона о банкротстве, исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Денежным требованием признается, в частности, требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

При этом в силу подпунктов 2, 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства денежного требования в том числе в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования задолженности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авангард-88» и ЗАО «ЛАД» Констракшн фирм был заключен предварительный инвестиционный договор, предусматривающий внесение инвестором вклада в осуществление строительства жилого дома и последующую передачу застройщиком инвестору жилого помещения (3-х комнатной квартиры).

Внесение ЗАО «ЛАД» Констракшн фирм вклада в строительство в размере 4000000 рублей подтверждается платежным поручением от 11.09.2008 № 3, актами сверки взаимных расчетов на 15.12.2008, на 30.01.2012 и должником не оспаривается.

После расторжения указанного предварительного договора у инвестора возникло право требования к должнику о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора.

Указанное право требования участника строительства к застройщику уступлено ЗАО «ЛАД» Констракшн фирм другому лицу - Павлюченко П.В. по договору цессии от 12.09.2009. Уступка денежного требования участника строительства не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства производятся в третью очередь.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Павлюченко П.В. в размере 4000000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежное требование Павлюченко П.В. подлежит удовлетворению в четвертую очередь, не соответствует обстоятельствам дела, так как Павлюченко П.В. является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что предварительный инвестиционный договор от 05.01.2005 был заключен между организациями, не имеет существенного правового значения, поскольку в настоящий момент правом требования возврата денежных средств обладает гражданин Павлюченко П.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск участником строительства срока исковой давности для предъявления настоящего требования подлежит отклонению.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следуя материалам дела, в соглашении от 30.10.2008 о расторжении предварительного договора об инвестиционной деятельности от 05.01.2005 стороны установили, что заказчик обязан вернуть денежные средства в размере 4000000 рублей, оплаченные по договору, в срок до 01.12.2009.

Таким образом, о нарушении его прав на получение уплаченной суммы участнику строительства стало известно лишь со 02.12.2009.

Настоящее требование предъявлено Павлюченко П.В. в арбитражный суд 21.03.2012, то есть до истечения общего срока исковой давности. При этом до обращения участника строительства в арбитражный суд ООО «Авангард-88» признавало наличие задолженности, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 15.12.2008, на 30.01.2012.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, до принятия судом первой инстанции оспариваемого определения должник, временный управляющий или конкурсные кредиторы не заявляли о пропуске Павлюченко П.В. срока исковой давности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года по делу № А45-19014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Мухина

     Судьи
  Т.Е. Стасюк

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-19014/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте