СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А45-4506/2009

Резолютивная часть  объявлена  27 июня  2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Нагишевой О.Б., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Эксплутационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" А.Н.Золотухина (рег. № 07АП-4526/11(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-4506/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО Эксплутационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" (ИНН 5407249400, ОГРН 1035403194859)

по заявлению конкурсного управляющего ООО Эксплутационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" А.Н.Золотухина о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 24.06.2009 №2406/иж-1, и применении  последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд 20.11.2009 утвердил мировое соглашение между должником, кредиторами и третьим лицом. Производство по делу о банкротстве было прекращено.

Мировое соглашение определением суда от 04.02.2011 расторгнуто, производство по делу №А45-4506/2009 возобновлено, введена процедура наблюдения. Определением от 14.02.2011 временным управляющим утвержден Золотухин А.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин А.Н.

Конкурсный управляющий ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» Золотухин А.Н. 22.02.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 24.06.2009 №2406/иж-1, заключенного между должником и  Рынковой Тамарой Алексеевной, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 02 апреля  2012 года)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» Золотухина А.Н. о признании договора об инвестиционной деятельности от 24.06.2009 №2406/иж-1 недействительным - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» Золотухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является подозрительной, так как отвечает всем ее условиям. Со стороны Рынковой Т.А. имеется неравноценное встречное исполнение. Вывод суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ул. Алтайская, д 12/1 в Октябрьском районе города Новосибирска не входит в конкурсную массу ООО «ЭСК «АЛЬЯНС-строй», не  соответствует фактическим обстоятельствам.

Письменные отзывы  на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их  извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  их  отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» Золотухиным А.Н. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения об отступном от 27.09.2010, 20.01.2011; договора о совместной инвестиционной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию  жилого дома по ул. Алтайской  от 30.08.2004; заключения по результатам  финансово-экономической экспертизы ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй»  за период 2004-2010 год. Непредставление указанных документов суду первой инстанции мотивировано тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные доказательства не могут  быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 09 апреля 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что  определением суда от 04.02.2011 в отношении ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй»  введена процедура банкротства -  наблюдение. Определением от 14.02.2011 временным управляющим утвержден Золотухин А.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин А.Н.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2009 между должником (застройщик) и Рынковой Т.А. (инвестор) заключен договор №2406/иж-1 об инвестиционной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Кирова-Алтайская-Ленинградская в Октябрьском районе г. Новосибирска, по условиям которого ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» обязано передать нежилые помещения в цокольном этаже, цена договора (500 000 руб.), порядок и сроки оплаты согласованы сторонами.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая  сделка  совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении, и является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В  силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при совершении подозрительной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая  сделка совершена 24.06.2009, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2009).

Конкурсный управляющий Золотухин А.Н., обращаясь с настоящим заявлением, представил приказ руководителя ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» от 11.04.2008 №138-3 об установлении с 14.04.2008 следующих цен на один квадратный метр жилья: 44 000 руб. - при условии предоплаты в размере 100 % стоимости; 45 000 руб. - при условии оплаты стоимости квартиры в рассрочку.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возможность реализации объекта долевого строительства на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, конкурсным управляющим не представлено.

Оценка рыночной стоимости нежилого помещения заявителем не производилась, ходатайство о проведении экспертизы на предмет ее определения в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом,  вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2010 по делу №2-2577/10 признано право собственности Рынковой Т.А. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (дом №12/1 по ул. Алтайская). Имеется свидетельство. В судебном акте отмечена недоказанность ответчиком того обстоятельства, что стоимость затрат на строительство доли больше размера внесенного инвестиционного взноса по договору с истцом.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка управляющего на приказ от 11.04.2008 №138-3,  поскольку в нем указаны расценки на жилые помещения.

При этом правомерно учитывались обстоятельства дела (заключение договора после подачи заявления о признании должника банкротом, снижение строительной активности в 2009 году) и положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный в договоре об инвестиционной деятельности от 24.06.2009 №2406/иж-1 многоэтажный жилой дом по ул. Кирова-Алтайская-Ленинградская в Октябрьском районе г. Новосибирска, являющийся в настоящее время объектом незавершенного строительства, не входит в конкурсную массу ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй», является правильным и документально не опровергнут. Соответствующий довод апелляционной жалобы, основанный на предположении признания сделки недействительной, не влияет на выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской  области от  09 апреля 2012 года по делу №А45-4506/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксплутационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка