• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А46-13952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3896/2012) конкурсного управляющего Акционерного коммерческого переселенческого Банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года по делу № А46-13952/2009 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» (ОГРН 1025500988072, ИНН 5503043521) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного коммерческого переселенческого Банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого переселенческого Банка «Соотечественники» - Клыгина В.Г. по доверенности от 14.03.2012, сроком действия по 03.09.2012,

от открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир»- Гиндин Д.В. по доверенности от 25.01.2012, сроком действия 3 года.

установил:

Открытое акционерное общество «Сервисный центр «Автомир» (далее - ОАО «СЦ «Автомир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники», выразившиеся в непогашении текущей кредиторской задолженности перед ОАО «СЦ «Автомир».

Кроме того, Открытое акционерное общество «Сервисный центр «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники», выразившиеся в осуществлении действий по нарушению очередности погашения задолженности по текущим платежам перед ОАО «СЦ «Автомир».

Определением суда первой инстанции от 12.03.2012 жалобы ОАО «СЦ «Автомир» на действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование поданных жалоб ОАО «СЦ «Автомир» ссылается на положения статей 50.21, 50.27, 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» указывая, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не погашены текущие обязательства перед обществом сумме 400 000 руб. судебных расходов, взысканых постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А46-15792/2009, тогда как конкурсным управляющим производятся расчеты с другими кредиторами.

В ходе рассмотрения дела ОАО «СЦ «Автомир» уточнило требования своих жалоб, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Красникова В.М., выразившееся в непогашении текущей кредиторской задолженности перед заявителем, действия конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также обязать конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Красникова В.М. погасить требования общества «СЦ «Автомир» по текущей задолженности в размере 400 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 11.04.2012 по делу № А46-13952/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил жалобы ОАО «СЦ «Автомир»: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Банка, выразившееся в не погашении текущей кредиторской задолженности перед ОАО «Сервисный центр «Автомир», как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; признал незаконными действия конкурсного управляющего Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Красникова В.М. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; обязал конкурсного управляющего Банка погасить требования ОАО «СЦ «Автомир» по текущей задолженности в размере 400 000 руб. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО Банк «Соотечественники» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит опреедление суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не вправе был удовлетворять требования подателя жалобы в связи с отсутствием у ответчика перед ним обязательств.

Удовлетворяя требования подателя жалобы и обязывая ответчика перечислить ему сумму в размере 400 000 руб. суд фактически признал недействительным состоявшейся между сторонами зачет встречных однородных требований и восстановил обязательства ответчика перед подателем жалобы, нарушив при этом нормы как материального, так и процессуального права.

ОАО Банк «Соотечественники» ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал, что обязательства на сумму 400 000 руб. были включены конкурсным управляющим в смету текущих расходов и утверждены комитетом кредиторов Банка в 1 квартале 2011 г., корректировкой сметы с 01.06.2011 г. данных расходов на квартал в смете нет, на 3 квартал сумма в смете есть, на 4 квартал сумма есть, но корректировкой сметы 26.10.2011 г. смета изменена и данной суммы в смете нет, в связи с тем, что в рамках дела № А46-5754/2011 было заявлено о зачете встречных однородных требований.

Банк считает, что для зачета не установлена обязательная письменная или иная требовательная форма, он может быть произведен устно, при наличии воли одной из сторон. Утверждает, что зачет между истцом и подателем жалобы является состоявшимся.

Последствиями зачета является прекращение полностью или частично встречных однородных требований, срок которых наступил, обязательства ответчика перед подателем жалобы в сумме 400 000 руб. прекратилось его фактическим исполнением с 06.06.2011.

Также Банк в своей апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу № А46-9267/2011 зачет был признан состоявшимся и размер требований уменьшен на 400 000 руб.

Суд на­рушил принципы судопроизводства, рассмотрев вопрос о недействительности сделки - зачета, что выходит за рамки требований.

ОАО Банк «Соотечественники» ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требо­ваний Подателя жалобы в связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании в пользу подателя жалобы 400 000 руб. было окон­чено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «СЦ «Автомир» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 19.06.2012, был объявлен перерыв до 21.06.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «СЦ «Автомир» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №А46-13952/2009 акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк «Соотечественники», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А46-15792/2009 с ОАО Банк «Соотечественники» в пользу ОАО «СЦ «Автомир» взысканы судебные расходы в размере 400 000 рублей.

На основании указанного постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС № 001005288.

13 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 52/5/75506/77/2010 о взыскании 400 000 руб. с должника - ОАО Банк «Соотечественники» в пользу взыскателя - ОАО «СЦ «Автомир».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу № А46-15792/2009 исполнительное производство № 52/5/75506/77/2010 от 13.10.2010 приостановлено до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-15792/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А46-15792/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А46-15792/2009 исполнительное производство № 52/5/75506/77/2010 от 13.10.2010 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-15792/2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу № А46-15792/2009 исполнительное производство № 52/5/75506/77/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу № А46-9267/2011 требование ОАО Банк «Соотечественники» в лице исполняющего функции конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 20 871 996 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СЦ «Автомир» без обеспечения залогом имущества должника.

По утверждению Банка, установив такой размер требований (не включающий спорные 400000 руб.), суд констатировал действительность зачета встречных требований сторон на соответствующую сумму.

В соответствии со сметами планируемых расходов (затрат) по проведению мероприятий конкурсного производства ОАО Банк «Соотечественники» на период с 01.01.2011 по 31.03.2011, на 2 квартал 2011 года (утвержденная 14.03.2011), на 3 квартал 2011 года (утвержденные 08.06.2011 и 13.07.2011), на 4 квартал 2011 года (утвержденная 14.09.2011) возмещение ОАО «СЦ «Автомир» расходов по решению суда в размере 400 000 руб. запланировано на март, апрель, июль, декабрь соответственно и отнесено к судебным издержкам и расходам по арбитражным делам, связанным с деятельностью кредитной организации, ликвидацией кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ОАО «СЦ «Автомир» оспариваются действия и бездействия, связанные с непогашением текущей кредиторской задолженности перед обществом и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия (отсутствия) обязательства ОАО Банк «Соотечественники» перед ОАО «СЦ «Автомир».

Таким образом, в предмет рассмотрения настоящего спора входит установление обстоятельств состоятельности и действительности зачета на 400000 руб. и наличия (отсутствия) в действиях конкурсного управляющего Банка нарушений очередности погашения требований ОАО «СЦ «Автомир» после возобновления исполнительного производства (26.05.2011).

Как уже было отмечено, с ОАО Банк «Соотечественники» в пользу ОАО «СЦ «Автомир» взысканы судебные расходы в размере 400000 руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта, возбуждено исполнительное производство.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе судебные расходы кредитной организации, расходы на опубликование сообщений, предусмотренных данным Федеральным законом, а также иные вытекающие из данного Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

ОАО Банк «Соотечественники» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009.

Таким образом, взысканные 07.09.2010 судебные расходы в размере 400 000 руб. относятся к текущим обязательствам должника.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. Если иное не установлено данной статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.

Согласно представленным в материалы дела сметам планируемых расходов (затрат) по проведению мероприятий конкурсного производства ОАО Банк «Соотечественники» на период с 01.01.2011 по 31.03.2011, на 2 квартал 2011 года (утвержденная 14.03.2011), на 3 квартал 2011 года (утвержденные 08.06.2011 и 13.07.2011), на 4 квартал 2011 года (утвержденная 14.09.2011) отражено возмещение ОАО «СЦ «Автомир» расходов по решению суда в размере 400 000 руб. в марте, апреле, июле, декабре.

Доказательств оплаты судебных расходов в размере 400 000 руб., присужденных ко взысканию постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А46-15792/2009, материалы дела не содержат.

Напротив, указанная сумма была исключена из смет планируемых расходов на 4 квартал 2011 года возмещение ОАО «СЦ «Автомир» расходов. Однако, само по себе указанное действие в случае его неправомерности не свидетельствует о прекращении материально-правового требования текущего характера.

В апелляционной жалобе Банк указывает на прекращение обязательств по оплате судебных расходов в размере 400 000 руб. зачетом, сделанным 06.06.2011 представителем конкурсного управляющего в судебном заседании по делу № А46-5754/2011. По мнению банка для зачета не установлена обязательная письменная или иная требовательная форма, он может быть произведен устно, при наличии воли одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, зачет в данном случае - односторонняя сделка, направленная на прекращение встречных обязательств юридических лиц, которая также должна быть осуществлена в письменной форме.

Такая сделка как зачет, как и любая другая сделка, чтобы считаться состоявшейся как юридический факт, должна в требуемой форме (письменной) содержать условие о предмете - идентификации заявленных к прекращению встречных обязательств (основания возникновения, размер) и быть полученной второй стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

«Получение стороной» предполагает вручение уполномоченному (уставом юридического лица или доверенностью) представителю или направление средствами связи в установленном порядке.

Такие обстоятельства отсутствуют.

Никаких доказательств совершения указанной сделки в требуемой форме и получения заявления о зачете ОАО «СЦ «Автомир» не представлено.

Само по себе заявление, сделанное в устной форме, не является доказательством совершения такой сделки.

Имеющаяся в материалах дела копия протокола судебного заседания по делу № А46-5754/2011 в нечитаемом виде не позволяет сделать достоверный вывод о том, что такое заявление сделано, а равно установить его предмет как односторонней сделки.

Довод Банка о том, что суд в деле № А46-9267/2011 оценил зачет как состоявшийся и законный, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста судебного акта по указанному делу соответствующей оценки не следует, а определение размера требований Банка (которые он просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «СЦ «Автомир») является его исключительным правом, в связи с чем у суда не имелось никаких причин давать правовую оценку незаявленным требованиям.

Таким образом, отсутствуют основания считать зачет, на который указывает Банк, состоявшейся сделкой, как и отсутствуют, в связи с этим, основания считать состоявшимися юридические последствия такой сделки в виде прекращения встречных требований.

Кроме того, даже если бы можно было считать зачет состоявшимся фактом (что не установлено), то следовало оценить его как сделку, противоречащую закону и вследствие этого недействительную (не порождающую юридических последствий, на которые она была направлена) - ст. 168, 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 3 части 10 статьи 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что текущие обязательства должника по оплате судебных расходов в размере 400 000 руб. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 не были и не могли быть прекращены зачетом.

Стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции о текущем характере требования ОАО «СЦ «Автомир». Оснований переоценивать этот вывод суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Текущие обязательства подлежат исполнению в порядке статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с включением их в смету текущих расходов кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 данного Федерального закона. Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

С учетом того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 взысканы судебные расходы, то указанное требование подлежит отнесению к пятой очереди.

Вместе с тем, после возбуждения производства 26.05.2011, согласно выписке по операциям на счете конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» ГК «Агентство по страхованию вкладов» за период с 07.09.2010 по 11.03.2012 конкурсным управляющим продолжали производится выплаты пятой очереди.

Более того, согласно выписке по операциям на счете конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» ГК «Агентство по страхованию вкладов» за период с 07.09.2010 по 11.03.2012, за указанный период производились выплаты, в том числе и по платежным документам, которые согласно положениям статьи 855 ГК РФ относятся к шестой очереди.

Нарушение очередности погашения требований ОАО «СЦ «Автомир» имелось, как установлено судом при анализе указанной выписки, и после возобновления исполнительного производства 26.05.2011.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ГК «Агентство по страхованию вкладов» нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренная статьей 855 ГК РФ, статьей 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в связи с чем нарушены права и законные интересы ОАО «СЦ «Автомир».

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, жалобы ОАО «СЦ «Автомир» на действия и бездействия конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Красникова В.М. являются обоснованными.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ОАО «СЦ «Автомир» просил суд обязать конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Красникова В.М. погасить требования заявителя по текущей задолженности в размере 400 000 руб.

Заявленное в таком виде требование явилось основанием для исследования судом первой инстанции обстоятельств совершения зачета встречных однородных требований, в связи с чем довод апелляционной жалобы о самостоятельном рассмотрении судом недействительности сделки (зачета) судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ОАО «СЦ «Автомир» требование, правомерно счел указанное требование не противоречащим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обоснованно обязал конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Красникова В.М. погасить требования заявителя по текущей задолженности в размере 400 000 руб. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года по делу № А46-13952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.  Шарова

     Судьи

     М.В.  Смольникова

     Н.В.  Тетерина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-13952/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте