• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А50-14675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича: Агутин А.В., паспорт, доверенность от 11.02.2010;

от ответчика ООО "Брандт Пермь": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Брандт Пермь": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ЗАО "БРАНДТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года

по делу № А50-14675/2011,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску ИП Катаева Анатолия Геннадьевича

к ООО "Брандт Пермь"

третье лицо: ЗАО "БРАНДТ"

о взыскании 93150,96 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Пермь» о взыскании 93150,96 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу № 50-14675/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо обратились с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 заявление ООО «Брандт Пермь» удовлетворено; в удовлетворении заявления ЗАО «Брандт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования третьего лица.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что понесенные третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению со стороны истца, который необоснованно обратился в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители третьего лица и ответчика не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Брандт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича судебных расходов в сумме 130364,80 руб., в том числе судебные расходы в размере 108577,77 руб., а также расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании - 2 009 руб. расходы на проживание представителя в гостинице, 18 017 руб. транспортные расходы и 1 680 руб. за оформление авиабилетов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Брандт» стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5 и является общеобязательной, подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований третьего лица о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу № А50-14675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     С.Н.Полевщикова

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14675/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте