СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А50-26229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Выприцкой Анны Николаевны  (ОГРНИП 304590509900040, ИНН 590507459603) - Ганина О.А. (доверенность от 20.11.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА" (ОГРН 10450007101050, ИНН 5035025439) - Литвиненко С.А. (доверенность от 10.05.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года

по делу № А50-26229/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя  Выприцкой Анны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА"

о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Выприцкая Анна Николаевна, (далее - ИП Выприцкая А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Электрогорское предприятие по производству полуфабрикатов «ЭЛИКА» (в настоящее время -  общество с ограниченной ответственностью Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА"; далее - ООО  Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА") о взыскании 3 453 320 руб. 88 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования увеличив до 3 527 496руб. 53 коп., из них сумма основного долга 2 906 000 руб., проценты за пользование займом 621 496 руб. 53 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены частично с ООО «Электрогорское предприятие по производству полуфабрикатов «ЭЛИКА» в пользу ИП Выприцкой А.Н. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 2 906 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 507 048 руб. 18 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 12.04.2012 отменить. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указывает на то, что Коркунова Т.А., представитель ИП Выприцкой А.Н., в соответствии с доверенностью от 23.10.2007 была наделена полномочиями заключать соглашения и принимать товар. Как полагает заявитель, суд не применил ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. По мнению заявителя, суду надлежало оценить взаимоотношения сторон как основанные на отступном, при этом ответчик указывает, что на основании письма от 28.05.2009 представителя истца, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, ответчиком в адрес истца был поставлен товар в счет денежных средств, перечисленных ранее ИП Выприцкой А.Н. в сумме 2 906 000 руб.  Таким образом, по мнению ответчика, его обязательство по возврату суммы займа прекращено представлением отступного - поставкой товара, которое принято истцом без каких либо возражений. Судом не принято во внимание, что договор № 36 действовал на территории г.Перми и Пермского края, а договор № 62 действовал на территорию г.В. Новгорода, поэтому вывод суда о том, что в связи с заключением между сторонами договора поставки № 62  от 01.04.2008, все иные договоры прекращают свое действие, является необоснованным. Заявитель также не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., так как считает их чрезмерными. Ответчик расценивает действия истца по представлению договора на оказание юридических услуг от 20.11.2011 как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор датирован числом, ранее чем дело принято к производству, ввиду чего стороны на дату подписания договора не могли знать номер дела, на который имеется ссылка в тексте договора. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов было заявлено  истцом в конце судебного заседания, ввиду чего ответчик не мог доказать чрезмерность заявленных требований. Разумным, по мнению ответчика, может являться возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, ООО  Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА" представило в апелляционный суд встречное исковое заявление, в тексте которого содержится ссылка на принятие судом первой инстанции решения суда с нарушением норм процессуального права - неподписание председательствующим протокола судебного заседания, а именно протокола показаний свидетеля от 06.03.2012 и от 03.04.2012. Данное нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ООО  Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА" просило принять встречное исковое заявление к производству и рассмотреть его одновременно с исковым заявлением ИП Выприцкой А.Н.

ИП Выприцкая А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года между ИП Выприцкой А.Н. (займодавец) и ООО «Электрогорское предприятие по производству полуфабрикатов «ЭЛИКА», в настоящее время ООО Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА" (заёмщик) заключен договор займа № 14/3-09, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 52 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сумме 6 760 000 руб. не позднее 31.12.2009 года (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В соответствии с представленными ксерокопиями платежных  поручений  № 53 от 06.05.2009, № 54 от 08.05.2009, № 55 от 12.05.2009, № 56 от 13.05.2009, № 57 от 15.05.2009, № 58 от 18.05.2009, № 59 от 20.05.2009, № 60 от 22.05.2009  заемщику перечислены денежные средства в сумме 2 906 000 руб. Ответчиком факт получения данной суммы не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 13.09.2011 направлена претензия, в которой изложена просьба погасить задолженность в пятидневный срок.

07.12.2011 в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой погасить заложенность в пятидневный срок.

Поскольку обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств по договору № 14/3-09 от 01.04.2009 в установленный договором срок не исполнены, ИП Выприцкая А.Н. обратилась в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности в сумме 2 906 000 руб. и процентов за пользование суммой займа.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ООО  Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА" о том, что обязательство по возврату суммы займа прекратилось в результате зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное соглашение со стороны истца подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 23.10.2007 представляла Коркуновой Т.А., действующей от имени ИП Выприцкой А.Н., право заключать любые договоры гражданско-правового характера из перечисленных далее - договоры аренды, найма, подряда.

Полномочий на заключение соглашения о зачете встречных однородных требований ИП Выприцкая А.Н. Коркуновой Т.А. не предоставляла и её действия по подписанию такого соглашения от имени ИП Выприцкой А.Н. в последующем не одобряла.

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой судом содержания доверенности и полномочий представителя и не находит оснований для переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало применить положения ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать вывод о том, что обязательство по договору займа прекратилось представлением отступного - поставкой товара в адрес истца на основании письма от 28.05.2009 (л.д. 79), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Письмо от 28.05.2009 не может быть расценено как соглашение об отступном, поскольку не содержит всех необходимых условий - размер, сроки и порядок предоставления отступного.

При этом в письме от 28.05.2009 указано на то, что в счет денежных средств сумме 2 906 000 руб. следует отгрузить готовую продукцию согласно заявок. Такие заявки в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в адрес истца передавался какой либо товар в качестве отступного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать, что обязательство по возврату заемных средств по договору от 01.04.2009 № 14/3-09 прекратилось в результате представления отступного, не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возвращения заёмщиком суммы  займа  по договору № 14/3-09 в полном объеме, иск в части взыскания с ответчика невозвращенной  суммы займа правильно  признан судом первой инстанции обоснованным и удовлетворен на основании ст. 309, 310, 810 ГК РФ в сумме 2 906 000 руб.

Установив наличие задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование того, что судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Выприцкой А.Н. понесены, в материалы дела представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 20.11.2011 года, заключенный между ИП Выприцкой А.Н. и  Ганиной О.А., расходный кассовый ордер от 09.04.2012 года на  получение вознаграждения в сумме 150 000 руб.

Факт реального оказания представителем Ганиной О.А. услуг по представлению интересов ИП Выприцкой А.Н. по делу N А50-26229/2011 в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела: судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав 130 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, такими доказательствами быть не могут, поскольку содержат минимальную стоимость услуг о чем свидетельствует указание «от» (например, представительство в суде первой инстанции от 15 000 руб.). То есть определить средние цены на юридические услуги, сложившиеся в г. Перми, из представленных документов невозможно.

Апелляционный суд не установил оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя неразумной.

Довод ООО  Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неподписании председательствующим протокола судебного заседания, а именно протокола показаний свидетеля от 06.03.2012 и от 03.04.2012, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В ч. 2 названной статьи поименованы данные о ходе судебного заседания, которые дополнительно фиксируются в протоколе, к таким данным относится и сведения о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (ч. 5 этой же статьи).

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 06.03.2012 и от 03.04.2012 подписан председательствующим в судебном заседании и лицом, составившим протокол.

Об уголовной ответственности свидетель предупрежден, о чем свидетельствует содержание аудиопротокола.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, написанного от руки, никем из сторон не заявлялось.

Составление отдельного документа - протокол показаний свидетелей - и подписание его председательствующим в судебном заседании, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, неподписание председательствующим в судебном заседании протокола показаний свидетелей не может в настоящем деле расцениваться как отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании подписан (л.д. 98, 134, 135).

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для отмены судебного акта, отсутствуют и основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о предъявлении встречного иска, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные ООО  Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА" встречные исковые заявления (4 экземпляра) с приложенными к ним документами подлежат возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что ООО  Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу № А50-26229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка