• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года  Дело N А50-26332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304590619000114, ИНН 590607107193): представители не явились,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): представители не явились,

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): представители не явились,

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта»: представители не явились,

от третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: представители не явились,

от третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: представители не явились,

от третьего лица Департамента финансов администрации города Перми: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2012 года по делу № А50-26332/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании 2634731 руб. 97 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рукк Татьяна Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 498302 руб. 05 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края (далее - Минфин Пермского края) убытков в сумме 2136429 руб. 92 коп., связанных с перевозкой в 2008 году льготных категорий пассажиров.

Определением суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 219258 руб. 05 коп., с Пермского края в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2135349 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Министерство финансов Пермского края в жалобе указывает на то, что суд необоснованно возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам. Кроме того, полагает, что Министерство финансов Пермского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.

Ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации судебный акт по делу не обжалован и отзыв на апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края не направлен.

Предпринимателем направлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заявленные истцом требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и индивидуальным предпринимателем Рукк Т.В. (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми № 7-07 (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г. Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (п. 6.4 договора).

При осуществлении деятельности пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Поскольку убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, не были компенсированы соответствующими публично-правовыми образованиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма убытков предпринимателя от перевозки граждан, имеющих федеральные льготы по проезду на городском и пригородном транспорте за 2008 год составила 219258 руб. 05 коп., от перевозки граждан, имеющих региональные льготы по проезду на городском и пригородном транспорте за 2008 год - 2135349 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано в связи с исключением из суммы убытков за 2008 год субсидий, полученных предпринимателем в сумме 279044 руб. - из федерального бюджета, и в сумме 1 080 руб. - из бюджета Пермского края за 2008 год.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 названного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением после 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией. Кроме того, данным Федеральным законом государством на субъекты Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100 % и 50 % (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из приведенных норм следует, что при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения; Пермскому краю в 2008 году выделено 74721900 руб. субвенций.

Согласно Указу Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Следовательно, именно Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» установлены меры социальной поддержки для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

С учетом изложенного доводы Министерства финансов Пермского края о неправомерном возложении на субъект Российской Федерации расходов по муниципальным социальным проездным документам апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Законодательными актами субъекта Российской Федерации (Закон Пермского края от 26.12.2007 № 169-ПК «О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов») в бюджеты муниципальных образований на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъектов Российской Федерации, выделены денежные средства в размере 10871 00, 30 руб.

Вместе с тем выделенные денежные средства были недостаточны для компенсации всех расходов. Денежные средства на компенсацию вышеуказанных расходов за 2008 год перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края в полном объеме не исполнили своих обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, взыскание расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии убытков истца, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от перевозки льготных категорий пассажиров и их количества, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09, о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Представленные истцом расчеты убытков (выпадающих доходов) от перевозки пассажиров за 2008 год отдельно по федеральным, региональным и муниципальным СПД основаны на следующих показателях: общее количество реализованных СПД, количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов, стоимость одной поездки (тариф на проезд), общие доходы от реализации СПД и доходы по каждому виду документов.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела и ответчиком не оспорены.

Истцом учтены денежные средства (доходы), полученные от реализации СПД за 2008 год, как величина, уменьшающая сумму исковых требований.

На основании перечисленных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получать от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (л.д. 25-27) судом первой инстанции проверен. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в 2009 году в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми поданы две заявки на предоставление субсидий на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д. 137) и за период с 01.01.2009 по 17.12.2009 (л.д. 135).

В заявке за 2008 год истцом указаны размеры субсидий для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, - 279044 руб., для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъектов Российской Федерации, - 1080 руб.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми платежным поручением от 29.12.2009 № 588729 истцу перечислена субсидия, в том числе за 2008 год в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края (л.д. 136), платежным поручением от 29.12.2009 № 588549 истцу перечислена субсидия, в том числе за 2008 год в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации (л.д. 137).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил суммы полученных предпринимателем субсидий за 2008 год из суммы взыскиваемых убытков.

Доводы Минфина Пермского края о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчиком по настоящему делу Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-26332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.В.Варакса

     Судьи

     О.Г.Грибиниченко

     С.П.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-26332/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте