• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года  Дело N А50-26386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк Экопромбанк» (ОАО АКБ «Экопромбанк»): Стихина Д.А. (паспорт, доверенность №87 от 30.12.2011),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Косевских Сергея Викторовича (ИП Косевских С.В.): не явились,

от третьего лица - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (НП СОПАУ «Альянс управляющих»): не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Косевских С.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

по делу №А50-26386/2011,

принятое судьёй Т.Ю. Плаховой

по иску ОАО АКБ «Экопромбанк»

к ИП Косевских С.В.

третьи лица: НП СОПАУ «Альянс управляющих», ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании убытков,

установил:

ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Косевских С.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Третьяковой О.С., возложенных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в размере 302 736 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СОПАУ «Альянс управляющих», ОАО «АльфаСтрахование».

В порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 165 657 руб. 20 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 165 657 руб. 20 коп. убытков.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что от Банка не поступало требования о принятии дополнительных мер по охране имущества должника. Сохранность предмета залога истцом не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) по охране имущества должника и причинением убытков и их размер отсутствует.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что наличие и размер убытков подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года по делу №А50-37211/2009 ИП Третьякова О.С. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя введена процедура конкурного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Косевских С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2010 года по указанному делу требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в сумме 5 926 366 руб. 13 коп. основного долга и 539 724 руб. 51 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - 14 автомобилей марки ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, у пяти из которых, в период действия залога заёмщиком произведена замена госномера, в том числе г/н АО 857/59RUS на г/н АТ 920/59RUS, г/н АО 854/59RUS на г/н АТ 921/59RUS, г/н АО 851/59RUS на г/н АТ 923/59RUS, г/н АО 852/59RUS на г/н АТ 922/59RUS.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года по делу №А50-37211/2009 признаны ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего Косевских С.В. по непринятию мер по охране имущества должника - восемь транспортных средств марки ГАЗ-322132.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что имущество, выявленное в ходе проведения инвентаризации имущества должника - восемь транспортных средств марки «Газель» по адресу г. Березники, ул. Березниковская, 122, были оценены, предлагались конкурсным управляющим к реализации.

Из отчёта конкурсного управляющего от 07.07.2011 следует, что в результате хищения, транспортные средства были разукомплектованы, это привело к снижению их стоимости, невозможности реализации.

Факт разукомплектования транспортных средств подтвержден актом осмотра имущества от 29.08.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу №А50-37211/2009 в виду отсутствия у должника какого-либо имущества, за счёт которого можно было бы погасить судебные и иные расходы по делу о банкротстве, производство по делу о признании ИП Третьяковой О.С. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку действия (бездействие) ответчика по непринятию мер по охране имущества должника признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него как конкурсного управляющего обязанностей, ссылаясь на возникновение у ОАО АКБ «Экопромбанк» убытков в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Косевских С.В., не обеспечившего надлежащее хранение имущества должника, за счёт которого подлежали удовлетворению требования банка как залогового кредитора, так как в результате хищения автомобильных комплектующих стоимость заложенного имущества снизилась, что привело к невозможности удовлетворения требований банка, а в итоге - к прекращению производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов на ведение процедуры, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, размер которых определил как 95% (165 657 руб. 20 коп.) от стоимости имущества на дату хищения комплектующих деталей с учётом понижения начальной продажной цены заложенного имущества, выставленного на реализацию посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца исходя из доказанности наличия убытков, противоправности поведения (нарушение ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве) и вины Косевских С.В., который обязан в силу п.3 ст.401 ГК РФ нести ответственность, поскольку не доказал, что надлежащее исполнение им своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по охране имущества должника и причинением убытков, и их размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и причиненными убытками.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 года по делу №А50-11966/2008 с ИП Третьяковой О.С. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №6035 от 14.03.2006 (в обеспечение исполнения обязанностей заёмщика по которому между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ИП Третьяковой О.С. заключён договор залога №16035 от 07.08.2006) путём обращения взыскания на заложенное движимое имущество предпринимателя.

Из судебных актов, принятых по делу о банкротстве ИП Третьяковой О.С. следует, что предметом залога являлись 14 автомобилей марки ГАЗ-322132, 2006 года выпуска.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года по делу о банкротстве ИП Третьяковой О.С. признаны ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего Косевских С.В. по непринятию мер по охране имущества должника - восьми транспортных средств марки ГАЗ-322132 - залогового имущества должника по требованию ОАО АКБ «Экопромбанк», включённого в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Третьяковой О.С. в сумме 5 926 366 руб. 13 коп. основного долга и 539 724 руб. 51 коп. финансовых санкций (определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2010 года по указанному делу).

Таким образом, факт нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего Косевских С.В. прав залогового кредитора по делу о банкротстве должника ОАО АКБ «Экопромбанк» установлен.

В силу п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Из отчёта №1036/10 от 20.09.2010 ООО «Проспект» об оценке транспортных средств, представленного в материалы дела, следует, что общая стоимость автомобилей ГАЗ-322132 г/н АО 855, АО 846, АО 856, АТ 920, АТ 921, АТ 923, АТ 922, АО 849 составила 378 420 руб. (л.д.20-45).

В соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

При отсутствии у должника неисполненных требований кредиторов первой или второй очереди, исходя из того, что залоговая стоимость предмета залога должна была обеспечить удовлетворение требований банка в полном объёме за счёт реализации предмета залога, истец определил, что он вправе претендовать на 95% средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Ответчиком данный факт не оспорен.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Третьяковой О.С. и дополнением к нему (л.д.107-111, 114-115) имущество должника выставлено на торги с начальной ценой продажи, установленной на основании отчёта об оценке ООО «Проспект» (л.д.116).

По причине отсутствия заявок торги, а также повторные торги имущества должника, обременённого в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк», выставленного на продажу путём публичного предложения по цене первоначального предложения с последующим снижением цены в зависимости от периода действия с 23.04.2011 по 10.06.2011 не состоялись, Продажа имущества путём публичного предложения также не состоялась ввиду отсутствия заявок.

Судом уставлено, ответчиком не оспаривается, что на дату обнаружения факта хищения комплектующих деталей транспортных средств, цена имущества составляла 174 376 руб. Размер убытков из расчёта 95% от цены заложенного имущества на дату обнаружения кражи составил 165 657 руб. 20 коп.

Таким образом, наличие и размер причинённых убытков подтверждён материалами дела. Иного расчёта размера убытков ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника

Арбитражный управляющий обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве)

В соответствии с абз.2 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника (абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Факт расхищения комплектующих деталей принадлежащих должнику транспортных средств и связанное с этим уменьшение их стоимости подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицаются. Истец определил стоимость оставшихся после кражи частей автомобилей как стоимость металлолома в сумме 47 600 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено, кроме того в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий согласился с оценкой истца, указав на стоимость имущества около 47 000 руб.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не принимал каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника, даже после установления факта хищения части комплектующих деталей; не просил залогового кредитора о выделении дополнительных денежных средств для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, возникновение убытков у истца связано с неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего (ответчика), выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и причиненными убытками, также подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, поскольку ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение им своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, кроме того, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу №А50-26386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     С.И. Мармазова

     Судьи

     Т.В. Казаковцева

     О.Н. Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-26386/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте