• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А51-17513/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - Павличенко А.Н., доверенность со специальными полномочиями от 10.04.2012 №5/39-юр, паспорт,

истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей"

апелляционное производство № 05АП-3630/2012

на решение от 16.03.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-17513/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного страхового общества «Защита - Находка» (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ДЭК-Днепровский», Негосударственное образовательное учреждение «Автошкола АНИК»

о взыскании 132 459 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество ОАСО «Защита - Находка» (далее ОАСО «Защита - Находка», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее МУП «ВПЭС», ответчик) о взыскании 132 459 рублей ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая - повреждения застрахованного имущества из-за затопления помещения страхователя - НОУ «Автошкола АНИК», расположенного по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 24, вызванного прорывом наружной трассы тепловых сетей, подведенной к данному дому.

23.01.2011 судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ДЭК-Днепровский», Негосударственное образовательное учреждение «Автошкола АНИК».

Решением суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованное установление судом факта затопления спорного помещения 11.01.2011, отметив отсутствие записей об аварийной ситуации на указанную дату в журнале оперативной службы ответчика. Полагал недопустимым составление акта о фиксации ущерба в отсутствие кого-либо из перечисленных заинтересованных сторон, включая неуведомленного ответчика. Указывает на отсутствие проведения экспертизы причин затопления спорного помещения. Ссылаясь на п. 2.6.2 раздела 2.6. Постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 №170, полагал неисполненной обязанность УК Первореченского района в гидроизоляции здания, свидетельствующую об отсутствии причинной связи между убытками страхователя и действиями ответчика. Отметил нарушение Постановления Губернатора Приморского края от 28.04.2000 №375 в части занятия страхователем помещений в подвале зданий, имеющих опасность затопления. Подвергает сомнению обоснованность взыскания ущерба в части восстановления подсобного помещения, не отмеченного в акте, повреждение колонны третьим лицом, неисследованность причин образования грибка. Отмечает необоснованность применения к деятельности ответчика судом положении Постановлений Правительства от 12.02.1999 №167.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

29.07.2010 между ОАСО «Защита-Находка» (Страховщик) и НОУ «Автошкола АНИК» (Страхователь) заключен договор страхования СИП № 06841 (далее договор страхования от 29.07.2010), сроком действия с 29.07.2010 по 28.07.2011. Объектом страхования по договору явилась отделка помещений, оборудование (кондиционеры), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостоку, д. 24, в том числе от риска залива указанного имущества. Страховая сумма по объекту страхования «отделка» составляет 197 860 рублей, «оборудование» - 81 775 рублей. Условиями договора франшиза не предусмотрена (пункт 4.4).

07.01.2011 произошло затопление полуподвального помещения по адресу: г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостоку, д. 24, о чем 11.01.2011 комиссией обслуживающего данный дом - ООО «ЖЭК-Днепровский» был составлен акт, в котором указано, что причиной затопления послужил прорыв наружной трассы тепловых сетей подведенной к вышеуказанному жилому дому, в результате чего горячая вода по лоткам поступала в подвальное помещение. Затопление произошло в 04 час. 00 мин. 07.01.2011. Вода из лопнувшей трубы по коробу проникла и затопила застрахованное помещение автошколы расположенные в цоколе жилого дома. В результате указанного события повреждено: кабинет генерального директора - намокание ламинированного паркета S-19 кв.м. с последующей его деформацией. На стенах отставание штукатурного слоя S-1,5 кв.м. На потолке частичная деформация потолочных плит «Амстронг». Приемная - намокание ламинированного паркета S-9,0 кв.м. с последующей его деформацией. На стенах вздутие окрасочного слоя S-1,0 кв.м. На потолке частичная деформация потолочных плит «Амстронг». Кабинет отдела кадров - намокание линолеума S-3,5 кв.м. с последующей деформацией. На стенах деформация МДФ. На потолке частичная деформация потолочных плит «Амстронг». Административный кабинет - намокание ламинированного паркета S-22 кв.м. с последующей его деформацией. На стенах отставание окрасочного слоя S-2,0 кв.м. Коридор - на стенах отставание окрасочного слоя S-1,0 кв.м. На потолке частичная деформация потолочных плит «Амстронг».

Факт прорыва теплотрассы отражен в оперативном журнале диспетчерской службы пп «Первореченское» МУП «ВПЭС», представленном в материалы дела ответчиком, согласно которому 07.01.2011 в 05.10 поступил «звонок от аварийки - заливает подвал Столетия 24», запись в 6.00 - «отключили воду в ТИП-2 дома Столетие 22, 24, Днепровская 1, 2, 3» (л.д. 77).

Также указанный факт подтвержден выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «Владстрой» от 06-07.2011, выданной 12.01.2011, согласно которой вызов 04.30 на пр-т 100-лет Владивостоку 24, в связи с течью в подвале, залитием «Аник», по приезду 04.50 выявлен прорыв теплотрассы, сеть теплотрассы на 5 домов, в т.ч. 100-лет Владивостоку 22, 24 (л.д. 111)

Согласно консультативному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений Независимого некоммерческого партнерства «Региональный Департамент Оценки» стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества округленно составила 132 459 рублей, выплаченных истцом на основании акта от 07.02.2011 № У-ВЛД-049075/11, в соответствии с распоряжениями на выплату от 07.02.2011 №ВЛД-050150/11, платежным поручением от 17.02.2011 № 892.

На основании статьи 965 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд к собственнику водопроводных сетей - МУПВ «ВПЭС» за возмещением в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта в размере 132 459 рублей.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения страхования, возмещения вреда в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (гл. 48, 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования от 28.07.2010 истец принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в случае залива имущества (отделки помещения). Актами о затоплении помещений и осмотре имущества подтверждается, ответчиком не опровергнут факт затопления помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостоку, д. 24.

Указание в жалобе на ошибочность определения судом первой инстанции факта затопления спорного помещения 11.01.2011, ввиду отсутствия записей об аварийной ситуации в журнале оперативной службы ответчика, подлежит отклонению с учетом подтверждения материалами дела, в том числе предоставленными самим истцом, обстоятельств залития подвала по адресу: г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостоку, д. 24, непосредственно 07.01.2011.

На основании статей 387, 931, 965 ГК РФ, истец, выплатив страховое возмещение НОУ «Автошкола» Аник», занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения убытков непосредственно к виновнику возникновения убытков. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт нахождения НОУ «Автошкола «АНИК» в подвале дома по адресу: г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостоку, д. 24 сам по себе не является нарушением предписания п. 5 Постановления губернатора Приморского края от 28.04.2000 N 375 "Об утверждении Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае", согласно которому в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, поскольку доказательств вхождения соответствующих нежилых помещений подвала в охранные зоны тепловых сетей в материалах дела не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 2.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" подлежит отклонению, поскольку указанным пунктом определены обязанности эксплуатанта при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, связанные с обеспечением сохранности соответствующих частей жилого дома от воздействия природных факторов, не включающие предупреждение последствий аварийных ситуаций на входящих в жилой дом коммуникациях.

Указание на составление акта о фиксации ущерба от 11.01.2011 в отсутствие кого-либо из заинтересованных сторон, включая неуведомленного ответчика, подлежит отклонению ввиду надлежащей оценки судом первой инстанции представленного акта (л.д. 19), составленного в присутствии представителя потерпевшего представителем эксплуатирующей организации ООО «ЖЭК Днепровский» (л.д. 107), неподтвержденности материалами дела несоответствия действительности указанных в нем сведений.

Размер взыскиваемого ущерба в сумме 132 459 рублей подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений Независимого некоммерческого партнерства «Региональный Департамент Оценки», указанная сумма в полном объеме перечислена страхователю платежным поручением от 17.02.2011 № 892.

Оценивая довод жалобы о необоснованности взыскания ущерба в части восстановления подсобного помещения, не отмеченного в акте от 11.01.2011, повреждение колонны третьим лицом, неисследованность причин образования грибка, коллегия полагает его подлежащим отклонению, с учетом характера имевшего место затопления (залитие горячей водой из теплотрассы, распространившейся на все помещение, с поэтапным проявлением результатов такого затопления), отсутствия доказательств не связанности повреждений подсобного помещения, аналогичных иным помещениям, с фактом залития, необходимости восстановления состояния отделки залитого помещения в целом, исключающего сохранение грибковых остатков, согласно консультационному отчету НКП «Региональный Департамент Оценки».

Принадлежность спорной теплотрассы тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции с учетом положений ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за содержание, ремонт и поддержание трассы тепловых сетей в состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которой и был причинен ущерб страхователю, лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в обоснование вынесенного решения судом первой инстанции ссылок на Постановление Правительства от 12.02.1999 №167, являясь ошибочным ввиду неотнесения ответчика к организации ВКХ, с учетом содержания п. 2.1., 2.8., 2.27-2.29 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, не повлекло тем не менее вынесения неверного по сути решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 по делу № А51-17513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.Б. Култышев

     Судьи

     Н.А.  Скрипка

     С.М.  Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17513/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте