ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года  Дело N А51-1874/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шелковый путь»

апелляционное производство № 05АП-3596/2012

на решение от 19.03.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-1874/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Шелковый путь» (ИНН 2540148823, ОГРН 1082540009683)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Шелковый путь» (далее - заявитель, ООО «Шелковый путь», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) признании незаконным решения от 08.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10702070/021111/0001757. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением от 19.03.2012 суд признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказал в связи с их неразумностью.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование понесенных расходов общество представило соглашение об оказании юридических услуг № 10-01/12 от 13.01.2012 и платежное поручение № 78 от 06.02.2012 на сумму 15 000 рублей. Таким образом, заявитель доказал факт выплаты и размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Возможность уменьшения судебных расходов предусмотрена частью 3 статьи 111 АПК РФ, согласно которой, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В нарушение указанной нормы, Владивостокской таможней доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. На основании изложенного общество просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов.

ООО «Шелковый Путь», Владивостокская таможня надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения суда от 19.03.2012 в обжалуемой части, о чём лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учитывая результаты настоящего спора по заявлению общества по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. 08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (соглашение об оказании юридических услуг № 10-01/12 от 13.01.2012 и платежное поручение № 78 от 06.02.2012), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся цены в регионе на основании постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения», пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление общества в этой части и отказал во взыскании остальной части заявленных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, в отношении указанной категории сложилась устойчивая судебная практика, для подготовки дела в суд представителю общества потребовалось незначительное время, представителем заявителя использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция.

В связи с этим коллегия, оценив согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, как и суд первой инстанции приходит к выводу о чрезмерности понесенных обществом расходов в заявленной сумме.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что решение суда обжалуется ООО «Шелковый путь» только  в части распределения судебных расходов, то уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу №А51-1874/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Шелковый путь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №289 от 13.04.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка