ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 года Дело N А51-20138/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
при участии
от истца: Мотора Ю.А. по доверенности от 01.12.2011 №22238,
от ответчиков: от ООО «Танира» - Шпилинова М.Н. по доверенности №Д-01/11 от 12.11.2011, от индивидуального предпринимателя Корытко А.С. - Шпилинова М.Н. по доверенности от 09.02.2011,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО «ВСК»
апелляционное производство № 05АП-4225/2012
на решение от 19.04.2012
судьи С.Н. Шклярова
по делу № А51-20138/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску СОАО «ВСК»
к ООО «Танира», индивидуальному предпринимателю Корытко Александру Сергеевичу
третье лицо: ЗАО «Крокус Интернэшнл»
о взыскании 3 177 094 рублей 91 копейки
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танира» о взыскании 2 170 558 рублей 47 копеек убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО «Крокус Интернэшнл».
В судебном заседании 14.02.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечен индивидуальный предприниматель Корытко Александр Сергеевич (далее - Корытко А.С.).
Определением от 19.03.2012 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 3 177 094 рубля 91 копейку убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в солидарном порядке.
Решением от 19.04.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно применены нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместо Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; также суд должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства о перевозке и Кодексом торгового мореплавания; судом не проанализированы в совокупности документы, подтверждающие фактический ремонт застрахованного транспортного средства; суд дал неверную оценку актам осмотра, изготовленным ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг»; суд не дал оценку переписке истца с ОАО «Спасскцемент»; отсутствие морского протеста не является основанием для признания страхового случая не наступившим, а напротив, подтверждает его наступление; судом не учтено, что компетентным органом, расследовавшим происшествие, установлена вина капитана парома Гончарова С.Л. в наступлении страхового случая; вина ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Корытко А.С. с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений между собственником транспортных средств ОАО «Спасскцемент» и ответчиками, основания для возникновения суброгации отсутствуют; истец не доказал размер убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом; подлинники актов осмотра, на которые ссылается истец, суду не представлены; отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта составлены спустя 3 и 5 месяцев после аварии, не являются достоверными доказательствам причинения ущерба; заключение по расследованию аварии на море от 20.01.2011 устанавливает вину капитана в наступлении аварии на море, но не в повреждении транспортных средств; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Танира» также с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что поскольку договор морской перевозки был заключен ООО «Танира» с ЗАО «Крокус Интернэшнл», ответственность у перевозчика возникает перед заказчиком, а не перед собственником поврежденных транспортных средств; поскольку в представленных истцом отчетах об оценке стоимость ремонта определена по истечении 3 и 5 месяцев с момента аварии, данные документы не подтверждают размер причиненного ущерба; сметы восстановительного ремонта не свидетельствуют о том, что повреждения возникли вследствие аварии 04.12.2010; решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу №А51-11793/2011 отказано в исковых требованиях ОАО «Спасскцемент» к ООО «Танира», поскольку последнее не является лицом, причинившим вред собственнику поврежденных автомобилей.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей правовой позиции. Кроме того, представитель истца представил на обозрение суду письмо ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» исх.№86 от 29.03.2012 и заявил ходатайство о приобщении данного письма к материалам дела, пояснил, что данное письмо получено истцом 16.04.2012 после оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда.
Представитель ответчиков по заявленному ходатайству возражает.
Коллегия, рассмотрев ходатайство истца, признала причины невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство о приобщении к материалам дела письма исх.№86 от 29.03.2012 удовлетворить.
Представитель ООО «Танира», Корытко А.С. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
На основании договора финансовой аренды от 06.05.2009 №20-09/БЛ, заключенного между ЗАО «Бизнес - Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Спасскцемент» (лизингополучатель), в связи с досрочным выкупом ОАО «Спасскцемент» приобрело в собственность девять новых седельных тягачей VOLVO FH 6x4, в том числе, с государственными регистрационными знаками Р841 СА, Р 839 СА.
18.01.2010 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ЗАО «Бизнес - Лизинг» (страхователь) был заключен договор страхования (страховой полис №10730С5000026), в том числе вышеназванных автомобилей в пользу ОАО «Спасскцемент». Срок действия данного договора определен сторонами с 18.01.2010 по 17.10.2011.
04.12.2010 при перевозке на пароме «Приморец» и выгрузке с него седельных тягачей VOLVO FH 6x4 с полуприцепами-цементовозами, принадлежащих ОАО «Спасскцемент», произошел крен судна, в результате которого перевозимые автомобили марки VOLVO, государственный регистрационный знак Р841 СА, государственный регистрационный знак Р 839 СА получили ряд повреждений.
Данная перевозка осуществлялась на основании договора морской перевозки от 01.04.2010 №89/К, заключенного между ЗАО «Крокус Интернешнл» (заказчик) и ООО «Танира» (перевозчик). При этом из п.1.3. названного договора следует, что судно «Приморец» принадлежит перевозчику на основании договора тайм-чартера от 01.09.2009. Факт заключения между ООО «Танира» (фрахтователь) и Корытко А.С. (судовладелец) договора тайм-чартера от 01.09.2009, по условиям которого ООО «Танира» приняло в тайм-чартер судно «Приморец», принадлежащее на праве собственности Корытко А.С., подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу №А51-11793/2011 и не оспаривается сторонами.
Заключением от 20.01.2011 №10/6 по расследованию инцидента на море, проведенным старшим государственным инспектором по расследованию аварий ФГУ «АМП Владивосток», установлено, что в действиях сменного капитана Гончарова С.Л., управлявшего в момент аварии паромом «Приморец», выявлен состав административного правонарушения правил перевозки крупногабаритных или тяжеловесных грузов на морском транспорте (ч. 2 ст. 11.14 КоАП РФ), о чем составлены протокол и постановление об административном правонарушении от 20.12.2010 №000080. В качестве наиболее вероятной причины аварии указана человеческая ошибка.
С целью определения стоимости убытков, причиненных аварией, произошедшей 04.12.2010, истец обратился в ООО «РИМСКО Эксперт - Консалтинг», которым по результатам осмотра двух принадлежащих ОАО «Спасскцемент» и получивших повреждения автомобилей марки VOLVO, государственные регистрационные знаки Р 841 СА, Р 839 СА, были составлены акты осмотра.
Кроме того, СОАО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ - М», ООО «РАНЭ - Центр», подготовившие акт экспертного исследования от 20.05.11 №20-05-10, отчеты №16.03.11.38, №09-11-3 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с государственным знаком Р 841 СА без учета износа заменяемых деталей составила 485 039 рублей 54 копейки; автомобиля с государственным регистрационным знаком Р 839 СА без учета износа заменяемых деталей составила 2 995 441 рубль.
Как следует из пояснений истца, СОАО «ВСК» платежными поручениями на основании страховых актов №№10730С5000026-S0007Y, 10730С5000026-S0008Y, 10730С5000026-S0009Y перечислило ОАО «Спасскцемент» 3 177 094 рублей 91 копейки страхового возмещения.
Полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков с лиц, ответственных за их причинение (которыми, по мнению истца, являются ООО «Танира» (перевозчик самоходной техники на основании договора морской перевозки от 05.04.2011) и Корытко А.С. (судовладелец парома «Приморец»)), СОАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Исковые требования заявлены СОАО «ВСК» в порядке суброгации, то есть на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из анализа данной нормы, предметом требования являются убытки, возмещенные страховщиком. Таким образом, при разрешении спора о взыскании этих убытков необходимо установить наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности за их причинение.
В соответствии с договором страхования (страховой полис №10730С5000026), заключенным между СОАО «ВСК» (страховщик) и ЗАО «Бизнес - Лизинг» (страхователь), объектом страхования являются риски страхователя «автокаско, внешнее воздействие, авария», выгодоприобретель по договору - ОАО «Спасскцемент».
Договор морской перевозки от 01.04.2010 №89/К, в рамках которого была осуществлена перевозка автомобилей ОАО «Спасскцемент», был заключен между ЗАО «Крокус Интернешнл» (заказчик) и ООО «Танира» (перевозчик) с использованием по договору тайм-чартера судна, принадлежащего Корытко А.С.
Таким образом, ОАО «Спасскцемент» не является стороной вышеназванного договора морской перевозки. В случае утраты или повреждения груза ООО «Танира» в соответствии с разделом 5 договора от 01.04.2010 №89/К несет ответственность перед заказчиком, который по акту от 05.12.2010 №00001811 принял оказанные перевозчиком услуги без каких-либо претензий к сохранности груза, кроме того, не является страхователем поврежденных автомобилей.
Ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между ОАО «Спасскцемент» и ООО «Танира», Корытко А.С., ответственность по настоящему спору возникает не из обязательств по договору перевозки, а из деликтных обязательств, в связи с чем правоотношения между страховщиком и названными лицами, подлежат регулированию нормами главы 59 ГК РФ, а не положениями ГК РФ о перевозке и КТМ РФ, как на это указывает апеллянт.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, убытки по смыслу статьей 15, 1064, 1082 ГК представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.
Правомерно отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающие причинение вреда из деликтных отношений, суд первой инстанции также сослался на нормы ГК РФ о страховании, действующее законодательство о страховании, о порядке оформления актов экспертизы транспортных средств, КТМ РФ, регулирующий морские перевозки, что характерно для обязательственных отношений, при этом не дал правовой оценки отношениям, сложившимся между истцом и ответчиками, в частности - возникло ли право требования из деликтных либо из договорных отношений. Между тем действующее законодательство предусматривает особенности возмещения убытков в зависимости от данных обстоятельств.
В силу вышеназванных норм права для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце, при этом вина причинителя вреда презюмируется.
В подтверждение факта причинения убытков и его размера истцом представлены акты осмотра транспортных средств, оформленные ООО «РИМСКО Эксперт - Консалтинг», отчеты ООО «РАНЭ - М» №№ 20-05-10, 16.03.11.38, 09-11-3, отчет ООО «РАНЭ - Центр» от 18.07.2011, сметы восстановительного ремонта, оформленные техническим центром «SUMOTORI». Оценив названные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленными документами истец не подтвердил размер заявленного ущерба в силу следующего.
Как следует из текстов самих актов осмотра транспортных средств, а также писем ООО «РИМСКО Эксперт - Консалтинг» от 26.01.2012 №20, от 29.03.2012 №86, данные документы не были оформлены в установленном порядке, в них отсутствуют специальные реквизиты (ФИО, подпись эксперта, дата и печать организации), поскольку их составление являлось предварительным. Учитывая, что договорные отношения по оказанию экспертных услуг по оценке убытков истца между ООО «РИМСКО Эксперт - Консалтинг» и СОАО «ВСК» не возникли, данные акты, являющиеся черновыми, предварительными, надлежащим образом экспертной организацией оформлены и заверены не были, основания считать их надлежащим доказательствами причинения истцу ущерба, у коллегии отсутствуют. Кроме того, из вышеназванного письма от 26.01.2012 №20 следует, что копии данных актов были изготовлены представителями ОАО «Спасскцемент» обманным путем и впоследствии были использованы страховой компанией при решении вопроса о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.
Поскольку при составлении отчетов ООО «РАНЭ - М» №№ 20-05-10, 16.03.11.38, 09-11-3, ООО «РАНЭ - Центр» от 18.07.2011 специалистами были использованы сведения, содержащиеся в копиях актов осмотра транспортных средств, составленных ООО «РИМСКО Эксперт - Консалтинг», соответственно выводы, изложенные в отчетах ООО «РАНЭ - М» №№ 20-05-10, 16.03.11.38, 09-11-3, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, а также подтверждать причинно-следственную связь между возникшими убытками и полученными при аварии повреждениями. Кроме того, названные отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта №№20-05-10, 16.03.11.38, 09-11-3 оформлены спустя три и пять месяцев с момента произошедшей аварии, в связи с чем не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими причиненный ущерб.
Помимо этого, судом установлено, что в основу экспертных заключений №№20-05-10, 16.03.11.38, 09-11-3, оформленных ООО «РАНЭ - М» в качестве информации, используемой при проведении оценки автомобилей марки VOLVO, государственный регистрационный знак Р 841 СА, Р 839 СА включена справка ГИБДД о ДТП и свидетельство о регистрации т/с. Данная справка, подтверждающая факт дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлена, однако из заключения от 20.01.2011 №10/6 ФГУ «АМП Владивосток» следует, что в рассматриваемом случае 04.12.2010 имела место морская авария, а не ДТП. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для выявления всех полученных транспортным средством повреждений.
Представленный в обоснование иска отчет ООО «РАНЭ - Центр» от 18.07.2011 составлен в отношении автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный знак Р838СА, доказательства повреждения которого в результате произошедшей на пароме «Приморец» аварии, в материалы дела не представлены, в связи с чем данный отчет не относится к настоящему делу.
