ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А51-3294/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

От истца: Антипьев И.А. (адвокат по доверенности №2 от 01.01.2012);

От ответчика: Макарова С.И. (по доверенности № 21-03 от 10.01.2012), Карелина Н.Б. (начальник юридического отдела по доверенности № 395 от 02.02.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморавтотранс"

апелляционное производство № 05АП-4151/2012

на решение от 05.04.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3294/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "РосТранс-Приморье" (ИНН 2540094166, ОГРН 1032502264409)

к ОАО "Приморавтотранс" (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624)

о взыскании 8 252 661,80 рублей с учетом уточнений

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье» (далее - ООО «РосТранс-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморавтотранс» (далее - ОАО «Приморавтотранс») о взыскании 20 571 942 рублей 81 копейки, в том числе 17 776 029 рублей 25 копеек основного долга в порядке статьи 1102 ГК РФ и 2 795 913 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8 252 661 рубль 80 копеек, в том числе 6 029 369 рублей 47 копеек основного долга и 2 223 292 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.04.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 6 029 369 рублей 47 копеек основного долга и 2 092 510  рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Приморавтотранс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между сторонами имеются договорные обязательства, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов содержит не только арифметические ошибки, но и искажает данные бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, против удовлетворения ходатайства возразил.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы судебная коллегия определила отклонить его в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение экспертной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточного федерального университета», а также выводы дополнительной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы в силу отсутствия доказательств наличия противоречий в выводах экспертов, в том числе умышленного исключение экспертами из заключения достоверных фактов бухгалтерской отчетности и неправильности произведенного ими расчета.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2003 ООО «РосТранс - Приморье» и ОАО «Приморавтотранс» в лице филиала Фирма «Объединение автовокзалов и автостанций» заключили договор на выделение подвижного состава «Объединение автовокзалов и автостанций» для выполнения перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщениях.

Срок действия договора определен сторонами с 20.09.2003 по 20.09.2006 с условием пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия (20.09.2006) от одной из сторон не поступит заявление об отказе от договора или о его пересмотре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ОАО «Приморавтотранс» при проведении расчетов удерживает за услуги по организации перевозок пассажиров 17% от общей суммы выручки от реализации проездных билетов и 50 % от реализации билетов за провоз  багажа.

Письмом №164 от 17.08.2006 истец направил ответчику оферту - договор №1 оказания услуг по обслуживанию пассажиров, осуществляющих поездки в междугородном автобусном сообщении от 17.08.2006.

Письмом №230 от 22.08.2006 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору №1 от 17.08.2006. Одновременно с указанным протоколом ответчик направил проект договора №1 на выделение подвижного состава автопредприятиями Фирме «Объединение автовокзалов и автостанций» для выполнения перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на территории Приморского края на 2006/2007 год от 22.08.2006, с просьбой возвратить подписанные и заверенные протокол разногласий и договор №1 от 22.08.2006 в его адрес.

Поскольку ответчик отказался заключить с истцом договор на предложенных ООО «РосТранс - Приморье» условиях, последний обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий возникших при заключении договора на оказание услуг по обслуживанию пассажиров, осуществляющих поездки в междугородном автобусном оснащении №1 от 17.08.2006. Указанному делу присвоен номер А51-12721/2006.

Определением от 22.04.2009 Арбитражный суд Приморского края прекратил производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ООО «РосТранс-Приморье» не является стороной публичного договора и правом передачи на рассмотрение суда в соответствии со ст. 445, 446 ГК РФ разногласий, возникших при заключении договора, указанное лицо не обладает.

Приказом УФАС по Приморскому краю №68 от 25.06.2008 ОАО «Приморавтотранс» исключен из реестра лиц, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в связи с прекращением деятельности.

Вместе с тем, в период рассмотрения вышеуказанного спора и до 31.08.2008 ответчик продолжал продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на автобусы истца на основании определения суда от 22.02.2007 об обеспечении иска по делу А51-12721/2006, удерживая за услуги по организации перевозок пассажиров 17% от общей стоимости выручки от реализации проездных билетов.

Считая указанную цену экономически необоснованной, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ суммы, составляющей разницу между фактически взысканной ответчиком ценой за период с 27 февраля 2007 года по 31 августа 2008 года и излишне удержанной им суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20.09.2003 между сторонами является прекращенным, а размер удержания ответчиком от общего размера выручки от реализации проездных билетов стоимости услуг необоснованно завышен, в связи с чем, принимая во внимание результаты экспертизы, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются ошибочными и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно подп. 1 и 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий договора от 20.09.2003 не следует, что истечение срока договора влечет прекращение его действия. Согласно п. 6.1 договора он считается пролонгированным, если за месяц до его окончания от сторон не поступило заявление об отказе от него или его пересмотре.

Довод истца о том, что письмами № 164 от 17.08.2006 и №230 от 22.08.2006 стороны выразили желание пересмотреть условия договора, тем самым, прекратили договорные отношения, судебная коллегия отклоняет.

Из буквального содержания указанных писем следует, что волеизъявление сторон было направлено на внесение изменений в договор от 20.09.2003, но не на его прекращение. В установленной форме отказ от исполнения договора стороны не изъявляли, с иском о внесении изменений в договор в установленном порядке не обращались. Намерение сторон внести изменения в договор не являются основанием для его прекращения.

Как следует из материалов дела,  после истечения срока действия договора от 20.09.2003, ответчик продолжал оказывать услуги истцу по организации перевозок пассажиров, продаже билетов на их проезд и провоз багажа. Стороны руководствовались положениями договора от 20.09.2003, о чем свидетельствует  письмо № 169 от 15.09.2006.

Таким образом, учитывая, что в порядке ст. 407 ГК РФ обязательство не было прекращено, довод истца об автоматическом прекращении договора в связи с намерением сторон пересмотреть его условия,  противоречит действующему законодательству.

Поскольку спорный договор от 20.9.2003 не был прекращен, ответчик до 31.08.2008 оказывал истцу услуги, полученные ответчиком денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются, так как отсутствует признак безосновательного получения денежных средств.

Доводы истца о том, что установленный в п. 4.1 договора размер удержаний ответчиком стоимости его услуг экономически необоснован и завышен, судебная коллегия отклоняет. Договор в данной части не оспорен, изменения в установленном порядке в него не вносились. Оснований для уменьшения согласованного в порядке ст. 421 ГК РФ размера стоимости услуг ответчика у суда не имеется.

Ссылки истца на заключение экспертизы в обоснование чрезмерно завышенного размера стоимости услуг судебная коллегия не принимает, поскольку предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащение, а не понуждение внести изменение в договор в указанной части.

При таких обстоятельствах,  правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в ходе настоящего дела не установлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 апреля 2012 года по делу №А51-3294/2010  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье"  из федерального бюджета 61 736 (шестьдесят одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению №187 от 24.03.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье"  в пользу открытого акционерного общества «Приморавтотранс» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка